Дело № 2 -3891/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 апреля 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» к Нечаеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 05.04.2010 Нечаеву Е.Ю. предоставлен потребительский кредит на сумму 81209 рублей 19 копеек на срок до 05.04.2012 под 24 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. Задолженность по кредиту по состоянию на 21.02.2011 составляет 60500 рублей 63 копейки, в том числе по штрафам 60500 рублей 63 копейки.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60500 рублей 63 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2015 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Нечаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
По кредитному договору № от 05.04.2010 Нечаеву Е.Ю. предоставлен потребительский кредит на сумму 81209 рублей 19 копеек на срок до 05.04.2012 под 24 % годовых.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 05.04.2010.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.02.2011 составляет 60500 рублей 63 копейки и является штрафной санкцией. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена, но, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятую на себя обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в силу п.6.1 Кредитного договора № от 05.04.2010 подлежит начислению штраф.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма штрафных санкций является чрезмерной и подлежит снижению до 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Нечаева Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об его отмене.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2011