Дело № 2-3866/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Красильниковой С.В., Петрову А.И. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в июне 2006 года между ней и ответчиками был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась истцом вместе со вторым супругом И..
Красильникова С.В. предложила передать ей и брату принадлежащую истцу квартиру, пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за истцом, заботиться и содержать, никогда не бросит, а также сохранит за ней право пользования данной квартирой. С целью обеспечить себе спокойную старость, уход, а также в силу сложных жизненных обстоятельств, она согласилась, но перед заключением договора объяснила своим детям, что вышеуказанная квартира является её единственным ценным имуществом и единственным местом проживания, поэтому от нее не отказывается, и они этой квартирой смогут распорядиться, только после её смерти, а истец будет в ней жить до смерти, так как другого жилого помещения нет.
Подарив ответчикам спорную квартиру, полагала, что договор дарения вступит в силу только после её смерти. Истец заблуждалась еще и потому, что документы для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, в том числе и сам договор дарения на квартиру, готовила Красильникова С.В. Истец, в свою очередь, только подписала в УФРС предложенный Красильниковой С.В. договор и то, не читая, так как была без очков и полностью доверяла дочери.
Последствия заключения договора дарения, а именно его безвозмездный характер ей никто ни в момент подписания договора, ни после не объяснял.
После регистрации договора дарения Красильникова С.В. все оригиналы документов забрала себе и до сих пор хранит их у себя, в том числе и её экземпляр договора. Сын действительно заботится и ремонтирует бесплатно квартиру, повода для беспокойства не было, пока не увидела уведомление для Петрова А.И. от Красильниковой С.В. с предложением о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истец никогда не оформляла договоров дарения, поэтому в силу юридической безграмотности, заключая оспариваемый договор, полагала, что это будет договор ренты, ответчица же обманом оформила договор дарения, так как не говорила ей, что после оформления договора дарения сможет без её согласия продать или кого-то вселить в квартиру.
Увидев уведомление, связалась с дочерью и попыталась отговорить от намерения продать долю, Красильникова С.В. в разговоре настаивала на том, что не откажется от продажи квартиры.
Считала себя собственником квартиры, поскольку с 1982 года постоянно проживала в квартире и оплачивала содержание квартиры и коммунальные платежи. Квартира для неё является единственным местом проживания, поэтому подарить ее безвозмездно намерений у неё никогда не было, также как не возникало и сомнений, до настоящего времени, что она может остаться без квартиры в преклонном возрасте и перейти в категорию лиц без определенного места жительства.
Волеизъявление при заключении договора дарения на спорную квартиру не соответствовало подлинной воле, и под влиянием заблуждения было выражено неправильно, поэтому сделка привела к иному результату, нежели тот, который она имела в виду, при ее заключении.
Просит суд признать договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 23 июня 2006 года недействительным; признать недействительными свидетельства № от 19 июля 2006 года государственной регистрации за А. на ? долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>; № от 19 июля 2006 года государственной регистрации за Красильниковой С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>; восстановить истцу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Петрова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что когда подписывала документы, она их не читала. Красильникова Н.А. предлагает выкупить принадлежащую долю квартиры, денег у Петрова А.И. нет, опасается, что дочь продаст дою чужим лицам и чужие люди будут проживать в квартире, а она (истец) останется без жилья. Также пояснила, что в 2006 году злоупотребляла спиртными напитками, договор подписывала трезвая, содержание договора не читала, знала, что подписывает договор дарения. Также пояснила, что угроз жизни или здоровью, побоев ответчики не причиняли. Ответчик Петров А.И. помогает по мере возможности, ответчик Красильникова Н.А. помощи не оказывает.
В судебном заседании ответчик Петров А.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при оформлении договора дарения истец была трезвая. Пояснил, что все подписывали договор дарения, понимали, что истец дарит квартиру. Готов обратно подарить свою долю Петровой Н.А., если Красильникова Н.А. также обратно подарит свою долю Петровой Н.А. Также пояснил, что намерений выкупить в Красильниковой Н.А. долю квартиры не имеет, т.к. не располагает для этого достаточными денежными средствами.
Ответчица Красильникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Кондрашихина И.А. в судебном заседании пояснила, что на основании заявлений сторон и поданных в управление документов была проведена государственная регистрация договора дарения, в ходе оформления сделки была проведена правовая экспертиза представленных документов, каких-либо оснований для отказа в регистрации выявлено не было, сделка была зарегистрирована. Из материалов регистрационного дела следует, что договор был подписан сторонами самостоятельно, документы сданы лично. Вопрос о признания договора дарения недействительным оставляет на усмотрение суда. В части признания свидетельств о праве собственности недействительными считает требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве. Также пояснила, что при сдаче документов на регистрацию, в случае если гражданин находится в состоянии опьянения, специалист отказывает в принятии документов на регистрацию.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено 23 июня 2006 года между Петровой Н.А. (дарителем) и Красильниковой С.В., Петровым А.И. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому Петрова Н.А подарила каждому из одаряемых по ? доли, принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами регистрационного дела, что 23 июня 2006 года Петрова Н.А. лично сдала в отдел по г. Вологда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру документы.
19 июля 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Красильниковой С.В. и Петрова А.И. на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.06.2006 года, заключенного между Петровой Н.А. и Красильниковой С.В., Петровым А.И. Красильниковой С.В. и Петровым А.И. получены свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № соответственно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, так как законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и по этому их незнание не является основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик нарушает условия договора дарения, суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо заблуждений, имеющих существенное значение, не имеется. Истец на момент заключения сделки и в настоящее время является дееспособным, каких-либо сомнений у суда не возникло.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу данной статьи основным признаком договора дарения является его безвозмездность. При этом побудительные причины, мотивы дарителя не имеют значения. Данная сделка совершена безвозмездно.
Оснований для признания договора дарения недействительным в силу положений ст. 578 ГК РФ, согласно которых даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, также не имеется.
Истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки при ее заключении, доказательств совершения ответчиками в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью также не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В силу ст. 13 ГК РФ вопрос о действительности может ставиться в отношении ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
Ненормативным актом является акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию, то есть не является ненормативным актом органа государственной власти, поэтому не может признаваться судом недействительным.
На основании изложенного, учитывая, что основаниями подачи истцом заявления о признании договора дарения недействительным явилось полученное на имя ответчика Петрова А.И от ответчика Красильниковой С.В. предложения о выкупе, принадлежащей Красильниковой С.В. доли в квартире, а также опасения истца, что доля в квартире будет продана посторонним людям, вследствие чего истец потеряет право проживать в квартире, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.
Доводы ситца о том, что подписала договор дарения, т.к была введена в заблуждение ответчиком Красильниковой С.В., считала, что заключила договор ренты, суд находит надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями истца, которая пояснила, что ответчик Красильникова С.В. ей никогда не помогала, квартплату оплачивает самостоятельно.
Требование истца о признании свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру за ответчиками недействительными также не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.178, 578 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года