Дело № 2-3952/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 25 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Длужневского А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе,
установил:
Длужневский А.С. обратился в суд с иском к МУП «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что в период с 01 марта 2004 года по 18 марта 2010 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Общий период работы у ответчика составлял с 1998 года. 10 марта 2010 года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении. 18 марта 2010 года истец был уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ - сокращение штатов организации. С увольнением Длужневский А.С. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 17 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о представлении копии штатного расписания и вакантных должностей по состоянию на 03 февраля 2010 года и на 18 марта 2010 года. Письмом от 08 апреля 2010 года истцу было отказано в указанных выше заявлениях, а из вакантных должностей, как и ранее 18 марта 2010 года, ему были предложены лишь должности подсобного рабочего и цветочницы.
В сентябре 2010 года истец узнал, что у ответчика с июня 2010 года принят на работу человек на должность <данные изъяты>, то есть на якобы сокращенную должность истца. Также в сентябре истцу стало известно, что с 09 марта 2010 года к ответчику принят на работу человек на должность инженера по организации и управлению производством. Таким образом, на момент сокращения должности истца у ответчика имелась иная вакантная должность. Указанная должность не была предложена Длужневскому А.С. при увольнении, хотя исходя из опыта работы и квалификационных требований он полностью соответствует данной должности, и она его устраивает. Считает, что ответчик умышленно, в нарушение трудового законодательства, не известил его (Длужневского А.С.) об имеющейся вакантной должности и не предложил её при увольнении. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру увольнения.
Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку о незаконном увольнении истец узнал лишь в сентябре 2010 года. В октябре 2010 года он обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании заработной платы, тем самым выбрал не верный способ защиты своих прав. В настоящее время истец пытается оспорить указанное решение. Просит восстановить его (Длужневского А.С.) на работе в должности <данные изъяты> с 19 марта 2010 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил восстановить срок обращения в суд и восстановить его на работе с 19 марта 2010 года. Пояснил о том, что изначально иск подавался в ноябре 2010 года. Об увольнении истец узнал в июне 2010 года. С иском о восстановлении на работе не обращался в связи с конфликтом с бывшим директором. Пояснил о том, что подпись в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18 марта 2010 года (л.д. 4) в графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен» стоит его (Длужневского А.С.) собственноручная подпись и дата – 18 марта 2010 года. В течение месяца с момента ознакомления с приказом истец не обращался в суд с иском о защите своих нарушенных прав. В сентябре 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, так как узнал, что на его должности работает другой человек, кроме того, истцу не была предложена вакансия инженера. После получения юридической консультации решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика по доверенности Суворов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Длужневского А.С. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил о том, что Длужневским А.С. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. Кроме того, увольнение произведено с соблюдением законодательства, права и интересы истца нарушены не были. О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно. Ссылка истца на то обстоятельство, что на его должность принят другой человек, несостоятельна, так как у этого работника другие функции. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд, и соответственно, в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшей, что оснований для восстановления срока обращения в суд с иском не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года (дело №) установлено, что истец 01 марта 2009 года был принят на работу в МУП «Ритуал-спецслужба» на должность <данные изъяты>.
03 февраля 2010 года МУП «Ритуал-спецслужба» направило истцу уведомление о том, что в связи с предписанием КРО Департамента финансов Администрации г.Вологды по оптимизации структуры штатного расписания замещаемая Длужневским А.С. должность <данные изъяты> сокращается. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца в МУП «Ритуал-спецслужба» отсутствуют. Длужневский А.С. был предупреждён о том, что по истечении 2-месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением, он будет уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штатов). Данное уведомление получено истцом лично 10 марта 2010 года.
17 марта 2010 года МУП «Ритуал-спецслужба» истцу направлено уведомление, в соответствии с которым истцу разъяснено, что согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации он может расторгнуть трудовой договор по сокращению штатов п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения. Данное уведомление получено Длужневским А.С. 17 марта 2010 года.
Длужневский А.С. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации воспользовался своим законным право на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении. Приказом № от 18 марта 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен с 18 марта 2010 года в связи с сокращением штатов организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковое заявление Длужневского А.С. к МУП «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе было направлено в суд по почте 03 марта 2011 года, поступило в Вологодский городской суд 04 марта 2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного абз. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку о незаконном увольнении он узнал лишь в сентябре 2010 года, в октябре 2010 года он обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании заработной платы, тем самым выбрал не верный способ защиты своих прав, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, в котором ссылался на обстоятельства увольнения, изложенные в данном исковом заявлении о восстановлении на работе.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года (дело №) Длужневскому А.С. отказано в восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к МУП «Ритуал-спецслужба» о взыскании задолженности по заработной плате и в удовлетворении исковых требований.
Указанным решением суда установлено, что приказ об увольнении получен истцом 18 марта 2010 года, однако, за защитой своего права Длужневский А.С. в суд не обращался, исковое заявление направлено истцом в суд лишь 12 октября 2010 года, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный в один месяц, согласно ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Государственной трудовой инспекцией по Вологодской области действия ответчика по увольнению истца признаны неправомерными, суду не представлено.
В судебном заседании истец пояснил о том, что подпись в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18 марта 2010 года в графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен» стоит его (Длужневского А.С.) собственноручная подпись и дата – 18 марта 2010 года. Истец подтвердил тот факт, что приказ об увольнении получен им 18 марта 2010 года. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил о том, что трудовую книжку он получил также 18 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу вручены 18 марта 2010 года, с иском о взыскании заработной платы истец обратился в суд лишь 12 октября 2010 года, а с иском о восстановлении на работе – 03 марта 2011 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истцом суду не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений истца, о том, что у работодателя имелась вакантная должность инженера по организации и управлению производством, которая могла быть ему предложена, а также о том, что его должность была занята другим человеком, он узнал в сентябре 2010 года, а с иском о восстановлении на работе Длужневский А.С. обратился лишь 03 марта 2011 года.
Суду не представлено медицинских документов, подтверждающих, что истец страдал заболеванием, которое препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав.
Истец в судебном заседании пояснил о том, что с иском о восстановлении на работе не обращался в связи с конфликтом с бывшим директором.
Учитывая тот факт, что ранее Длужневский А.С. обращался в суд по вопросу нарушения его трудовых прав - с иском о взыскании заработной платы, суд полагает, что истец имел возможность обратиться с требованиями о восстановлении на работе в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом на значительное время пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к МУП «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе Длужневскому А.С. следует отказать.
Исковые требования Длужневского А.С. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе Длужневскому А.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Длужневскому А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.