Дело № 2- 3986/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «04» апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре М.А. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буланова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Буланов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 03 ноября 2011 года Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «И» к М., Буланову С.В. о взыскании задолженности и пени по лизинговым платежам. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Колесовой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Буланова С.В. Указанная мера может быть применена лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, уклонения от исполнения требований. В постановлении от 14.03.2011 не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение прав гражданина. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применения указанных мер только с наступлением определенных случаев. В постановлении не приведено ни одного примера уклонения должника, сокрытия информации о доходах, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта. Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей, не может рассматриваться как уклонение. Кроме того, Буланов С.В. в добровольном порядке предоставил документы, подтверждающие место работы, размер заработной платы, сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, сведения о месте жительства, был составлен акт осмотра места его жительства. Полагает, что применение к нему санкции в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ необоснованно, нарушает его права.
Просит признать постановление от 14 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Колесовой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Буланова С.В. незаконным.
Представитель заявителя Буланова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении, просили удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Колесова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что постановление от 14.03.2011 о временном ограничении на выезд из РФ вынесено законно и обоснованно, судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы законодательства, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника отсутствуют, требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени должником не исполнены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «И» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что постановление от 14.03.2011 о временном ограничении на выезд из РФ вынесено законно и обоснованно, судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы законодательства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 года Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «И» к М., Буланову С.В. о взыскании задолженности и пени по лизинговым платежам, в соответствии с которым с М., Буланова С.В. взыскана солидарно ЗАО «И» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 874414 рублей 32 копейки за период с декабря 2009 года по 21 июня 2010 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 60498 рублей 74 копейки за период с 16 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере 11635 рублей 54 копейки, а всего: 946548 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.
10 февраля 2011 года в ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области поступил исполнительный лист № от 12.01.2011, выданный Вологодским городским судом о взыскании с Буланова С.В. задолженности в размере 946548 рублей 60 копеек солидарно с М. в пользу ЗАО «И».
11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Буланову С.В. направлено, предложен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.
03 марта 2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Буланова С.В. о том, что он не обладает денежными средствами в размере необходимом для погашения задолженности и том, что имущество должника находится в залоге у банка.
По состоянию на 14 марта 2011 года долг должником не погашен.
На основании этого, 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Колесовой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Буланова С.В.
Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим основаниям.
Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанная мера может быть применена и по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Причем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть принято вне зависимости от суммы долга.
Одним из условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся требований в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Под исполнением должником требований исполнительного документа понимается полное, а не частичное его исполнение.
Как установлено в судебном заседании, должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринимались никакие попытки к погашению задолженности.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника в материалах дела отсутствуют, и, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, находит постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации законным и обоснованным, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Буланову С.В. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011