Дело № 2 – 3517/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности Ухановой Е.С., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Г.А. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Махова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что она в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 09 сентября 1998 года МУПТИ «Г» города Вологды, является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов она выполнила перепланировку (помещения № 2,3,6 согласно плана квартиры до перепланировки, выданного БТИ города Вологды). Перепланировка в виде демонтажа перегородки между помещениями № 2,3,6 до общей площади 21,9 кв.м., расширение площади кухни за счет площади комнаты. Для узаконивания перепланировки она обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства Администрации города Вологды, там ей было отказано в согласовании существующей перепланировки и было предложено обратиться в суд. Выполненная ею перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Данный факт подтверждает заключение по обследованию квартиры <адрес>, выполненным ООО «А» 25.02.2011 года. Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, в выдаче согласования на неё ей было отказано на том основании, что оно не может быть выдано в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самопроизвольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 26 ЖК РФ, т.е. без разрешительных документов. Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основание решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состояние этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит суд оставить жилое помещение (двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>) в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку.
В судебное заседание истица Махова Г.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности Уханова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, оставляет рассмотрение вопроса по существу по данному делу на усмотрение суда.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 09 сентября 1998 года МУПТИ «Г» города Вологды, Махова Г.А. является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истицей была произведена самовольная перепланировка данного жилого помещения, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной; демонтирована часть перегородки между кухней и коридором; демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней; дверные проемы на кухню и туалет заложены кирпичом.
Данное обстоятельство подтверждается планом квартиры <адрес> до перепланировки, планом квартиры <адрес> после перепланировки, экспликациями к ним и заключением ООО «А» по обследованию квартиры <адрес>.
Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения истицей в орган, осуществляющий согласование переустройства, не предоставлялся, последний решения о согласовании переустройства жилого помещения не принимал.
Согласно заключению ООО «А», произведенному на основании договора № от 25.02.2011 года, заключенному между Маховой Г.А. и ООО «А», состояние квартиры <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», а также не создает угрозы жизни и здоровью жильцов.
Изучив заключение ООО «А», суд приходит к выводу, что обследование проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, содержит всестороннее описание проведенного обследования, не доверять выводам, изложенным в нем, оснований не имеется. Суд находит, что заключение ООО «А» может быть положено в основу решения.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «А», суд считает квартира <адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исследованные доказательства достаточны для того, чтобы сделать суду данный вывод. Оснований для иных выводов суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маховой Г.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный