Дело № 2-3499/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 21 | » | апреля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» о признании акта проверки от 31.01.2011 года, предписания № от 31.01.2011 года, предписания от 31.01.2011 года об отстранении от работы с 01 февраля 2011 года работников, предписания № от 31.01.2010 года о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты,
установил:
ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что на основании ненадлежащим образом заверенной копии распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 18 января 2011 года №, предъявленной инженеру по охране труда и технике безопасности ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» К., заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки должностным лицом 31 января 2011 года был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №. На основании акта проверки Главным государственным инспектором труда Фомичевым Н.Н. вынесены предписания: Предписание о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия или декларации о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда от 31 января 2011 года №, Предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний охраны труда от 31 января 2011 года №, Предписание от 31 января 2011 года №, в котором начальнику ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» О. предписывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведения проверки. Не согласны с вынесенным актом проверки и вынесенными по результатам проверки предписаниями по следующим основаниям.
Главным государственным инспектором труда Фомичевым Н.Н. в ходе проведения проверки были допущены многочисленные нарушения норм процессуального и материального права: данная проверка не была согласована с органами прокуратуры. Главный государственный инспектор труда начал выездную проверку без предъявления служебного удостоверения. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не были вручены под роспись Главным государственным инспектором труда, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения. Главный государственный инспектор труда не осуществил запись в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведенной проверке, содержащую сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также не указал фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. Кроме того, исполнительные документы (Акт проверки и предписания) содержат многочисленные нарушения материального права:
В пункте 5 Предписания № содержится требование о прохождении периодической аттестации на право занятия должности В., заместителя начальника, на основании приказа Минтранса от 09 марта 1995 года № 27. На основании приказа ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» от 12 февраля 2008 года № ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения назначена механик П. П. прошла обучение по курсу повышения квалификации для специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения в транспортных предприятиях в Вологодском государственном техническом университете, выданы удостоверения о повышении квалификации от 16.02.2007 г. и о соответствии занимаемой должности от 16.02.2007 г.
В статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации указано, тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пункт 15 предписания 20-20/5/3 «название профессий переписать согласно названию классификатора рабочих. Основание: Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должности служащих и тарифные разряды» также неправомерен, поскольку постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года № 367 отменено действие на территории Российской Федерации Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186 016) с 1 января 1996 года. Кроме этого, не согласны с требованиями Предписания № о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников (костюма рабочего и сапог п/у), поскольку сертификаты соответствия № сроком действия с 27.08.2008 года по 26.08.2011 года имеются. Данное предписание датировано 31 января 2010 года. Однако, в 2010 году проверок нарушений государственных нормативных требований охраны труда, в ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» не проходило.
В пункте 6 копии распоряжения о проведении проверки срок проведения проверки установлен 3 дня. Однако, в этом же пункте указано, что приступить к проверке нужно 18 января 2011 года, а окончить не позднее 21 января 2011 года, что составляет 4 рабочих дня, а не 3, как указано в копии распоряжения. В Акте проверки продолжительность проверки указана - 15 дней. Подпись, дата и время, свидетельствующие об ознакомлении начальника О. с копией распоряжения о проведении проверки отсутствуют. И в акте и в предписании допущены ошибки в фамилиях работников, написании года.
Предписание о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия или декларации о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда №
Просят суд признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, отменить Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 января 2011 года №, Предписание о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия или декларации о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда от 31 января 2011 года №, Предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний охраны труда от 31 января 2011 года №, Предписание от 31 января 2011 года №.
В судебном заседании представитель заявителя ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» по доверенности Филатова Е.В. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Фомичев Н.Н. заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что в день открытия проверки он предъявлял удостоверение и распоряжение заместителю начальника В., тот в свою очередь уполномочил К. быть представителем от предприятия. В предписании от 31.01.2011г. имеются опечатки в датах, но сроки были согласованы с начальником ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство». Данные опечатки он в письменном виде не устранял. На предприятии много грубых нарушений, что приводит к травме на производстве. Во время проведения проверки, сертификатов ему представлено не было. Возможно, сертификаты выписаны задним числом. Проверка проводилась 3 дня. О. был оштрафован на 3000 рублей за нарушения в работе и охране труда, на предприятие был наложен штраф в размере 30000 рублей, вину работодатель признал, пояснил, что много упущений.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно акту проверки № от 31.01.2011 года на основании распоряжения от 18.01.2011 года № проведена проверка в отношении ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство».
На основании акта проверки № от 31.01.2011 года выдано предписание № от 31.01.2011 года; предписание № от 31.01.2011 года, в соответствии с которым О. обязан отстранить от работы с 01.01.2011 года работников У., Д., как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда; предписание № от 31.01.2010 года, в соответствии с которым О. обязан запретить с 01.02.2011 года использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников: костюм рабочий, сапоги п/у, как не имеющие сертификата соответствия.
Как следует из предписания № от 31.01.2011г. начальнику ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» О. предписывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведения проверки. Срок выполнения данного предписания установлен п.1 до 25.02.2011г., п.2- после проверки знаний, п.п.3,4,8, 25 – постоянно, п.п. 5,6,7 до 28.01.2011г.; п.9 до 10.01.2011г., п.10 до 20.01.2011г., п.11 до 21.01.2011г., п.12 – ежемесячно; п.13- 31 14.01.2011г., п.п.15, 17-24 – до 18.01.2011г. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные сроки предписания указаны ошибочно, в письменном виде каких-либо устранения описок, уточнения данных сроков им произведено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное предписание следует признать незаконным, поскольку в данном виде его исполнить не представляется возможным.
В соответствии с представленными копиями сертификатов соответствия № сроком действия с 23.03.2010 по 23.03.2012 года, № сроком действия с 27.08.2008 года по 26.08.2011 года на костюм мужской для защиты от общих производственных загрязнений и обувь специальная из термоустойчивой кожи строчечно-литьевого метода крепления для защиты от нефти и нефтепродуктов, повышенных температур, механических воздействий, ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» имеет право использовать вышеуказанные средства индивидуальной защиты. Кроме того, Предписание № о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия датировано 31 января 2010 года, что противоречит акту проверки, согласно которого проверка проведена в 2011 году.
В соответствии с протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» от 25.01.2010 года в соответствии с приказом работодателя организации от 21.01.2009 года № комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, пожарной безопасности, в том числе и работников У., Д.
Таким образом, суд приходит к выходу, что предписания за № от 31.01.2010 и от 31.01.2011г. выданы ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» Правительство ВО незаконно.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания акта проверки незаконным, не имеется. Проверка Государственной инспекцией труда в ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство была проведена; в данном акте инспектором Фомичевым Н.Н. отражены нарушения, которые были им выявлены в ходе проверки.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными предписание № от 31.01.2011 года, предписание от 31.01.2011 года об отстранении от работы с 01 февраля 2011 года работников У., Д., предписание № от 31.01.2010 года о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года