Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Вологда 04 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паничевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании уведомления незаконным,
у с т а н о в и л :
05 августа 2008 года между ОАО «И» и Паничевой З.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. ОАО «И» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Паничевой З.А. однокомнатную квартиру, под условным номером 84. Цена строительства квартиры на день подписания согласно п.3.2 договора составила ориентировочно 1343 510 рублей. Стороны договорились, что застройщик передает квартиру в черновой отделке без установки ванны, унитаза, мойки, смесителей и кранов.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 15.05.2009 Паничева З.А. приняла однокомнатную квартиру <адрес>. Фактическая стоимость квартиры составила 1312400 рублей, указанная сумма Паничевой З.А. оплачена в полном объеме.
Сумма фактически произведенных расходов на долевое участие в строительстве квартиры и на ее достройку и отделку составляет 1484768 рублей 89 копеек.
27 мая 2010 года Паничева З.А. представила в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой были заявлены стандартный налоговый вычет в сумме 400 рублей, социальный налоговый вычет на лечение и приобретение медикаментов – 4301 рубль 50 копеек, и имущественный налоговый вычет на строительство квартиры – 431044 рублей 10 копеек.
Все подтверждающие расход документы приложены к налоговой декларации. Сумма имущественного налогового вычета, переходящего на следующий 2010 год, в соответствии с декларацией составляет 1053724 рубля 79 копеек (строка 2.10 листа Л). Всоответствии с уведомлением № от 22.09.2010 выданном Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области подтверждено право Паничевой З.А. на получение имущественного налогового вычета на 2010 год в сумме 1008970 рублей 18 копеек, что на 44754 рубля 61 копейку меньше, чем указано в налоговой декларации Паничевой З.А.
Не согласившись с суммой, указанной в уведомлении, 13.10.2010 Паничева З.А. обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Вологодской области.
21.10.2010 ей направлено письмо за №, в котором уточнена сумма имущественного налогового вычета, переходящего на 2010 год, которая составила 1003132 рубля 79 копеек, то есть на 50592 руб. меньше, чем указано в налоговой декларации Паничевой З.А. МИФНС России № 11 по Вологодской области уточнено, что из расходов на строительство квартиры исключены затраты на покупку и установку сантехнического оборудования.
Паничева З.А. обратилась в суд с заявлением о признании уведомления незаконным, поскольку решение о предоставлении имущественного налогового вычета в заниженном размере приняты ответчиком с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Полагает не включение в фактические расходы на строительство квартиры стоимость сантехнического оборудования неправомерной. Указывает, что ответчиком нарушены нормы налогового кодекса при выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 22.09.2010 №, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась за пределами 3-месячного срока, о чем свидетельствует акт от 29.09.2010; в акте камеральной налоговой проверки не указаны ошибки в поданной налоговой декларации; камеральная проверка продолжалась после составления акта камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо МИФНС России № 11 по Вологодской области от 21.10.2010 г. №. Считает, что все действия ответчика по выдаче уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в заниженном размере, противозаконны. Просила суд обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области отозвать спорное уведомление и выдать новое уведомление с суммой переходящего имущественного вычета 1 053 724 рублей 79 копеек, вернуть уплаченную сумму государственной пошлины.
В судебном заседании Паничева З.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Дойникова А.В. требования Паничевой З.А. не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает, что требования Паничевой З.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.
В данном перечне отсутствует указание на расходы на приобретение и установку сантехнического оборудования, перечень ст. 220 НК РФ является закрытым, расходы, которые не относятся к указанным выше, в состав имущественного вычета не включаются.
Таким образом, уведомление № 3014 от 22.09.2010 принято в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах и не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. 220 НК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Паничевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании уведомления незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Прокошева Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.