Дело № 2-3566/11
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагиной А.Ф. к Ватагину А.М., действующему в интересах М., Ватагину Е.М. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Ватагину А.М., Ватагину Е.М. о выделе доли квартиры в натуре, мотивируя требования тем, что в 2008 году М., Ватагин Е.М. и Ватагина А.Ф. использовали право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из четырёх изолированных комнат: 18 кв.м., 8,6 кв.м., 12,8 кв.м., 12,8 кв.м. За Ватагиной А.Ф. зарегистрировано право собственности на ? долю указанной квартиры, за М. и Ватагиным Е.М. по ? доли. Между сторонами неоднократно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением. Истица предлагала ответчикам в добровольном порядке выделить в натуре доли в общей долевой собственности, а именно: Ватагиной А.Ф. комнаты жилой площадью 18 кв.м., 8,6 кв.м., М. – комнату жилой площадью 12,8 кв.м., Ватагину Е.М. – комнату 12,8 кв.м., но получила отказ. До настоящего времени соглашение о выделе её доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто. Просит выделить в натуре долю Ватагиной А.Ф. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 75,0 кв.м. и передать ей в собственность комнаты жилой площадью 18 кв.м и 8,6 кв.м.. Места общего пользования (ванную, туалет, коридор, кухню) оставить в общей долевой собственности.
В судебном заседании истица Ватагина А.Ф. и её представитель адвокат Попова В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству Котиков И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что выдел в натуре доли жилого помещения допускается только при наличии технической возможности передачи одному из собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа. Кроме того, М. инвалид <данные изъяты>, в связи с чем последний обоснованно проживает в комнате размером 18 кв.м.
В судебном заседании ответчик Ватагин А.М., являющийся опекуном М. и действующий в его интересах, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик Ватагин Е.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
<данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 года (л.д.7) Ватагиной А.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.09.2008 года. Также участниками долевой собственности являются Ватагин Е.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2008 года) и М. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2008 года), за которыми зарегистрировано по ? доли в праве.
Согласно извлечения из технического паспорта помещения (л.д. 9-10), квартира <адрес>, имеет общую площадь 75 кв.м., в том числе жилую 52,2 кв.м., состоит из 4-х комнат (комната площадью 18,0 кв.м., комната площадью 8,6 кв.м., комната площадью 12,8 кв.м., комната площадью 12,8 кв.м.), кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей долевой собственности Ватагиной А.Ф. в жилом помещении, представляющем собой отдельную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ей доли (1/2 доли) допустим лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи Ватагиной А.Ф. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, однако в настоящем споре доказательств такой технической возможности Ватагиной А.Ф. не представлено, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы Ватагина А.Ф. не заявляла.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая приведённое выше разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир.
Кроме того, сведений о соразмерности причиненного выделом доли ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, также суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Одновременно суд разъясняет, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо требование о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ватагиной А.Ф. к Ватагину А.М., действующему в интересах М., Ватагину Е.М. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.