Дело № 2-2761/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 апреля 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Моисеева В.Н. к Исакову В.Л. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 12.05.2009г. между ним и Исаковым В.Л. был заключен договор аренды автомобиля Х государственный регистрационный знак №. Срок аренды был определен сторонами с 20 часов 00 минут 12.05.2009г. до 20 часов 00 минут 17.05.2009г. В соответствии с п.3.2. договора аренды ответчик обязан по истечении срока аренды сдать автомобиль истцу в установленный договором срок в технически исправном состоянии. Однако свою обязанность по возврату автомобиля ответчик не выполнил, поскольку 14.05.2009г. ответчик, управляя автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб. Им не раз предъявлялись требования возвратить автомобиль, однако ответчик уклонялся от выполнения данной обязанности, скрывая местонахождение автомобиля и обещая возвратить транспортное средство, как только устранит возникшие по его вине дефекты. Не смотря на неоднократно называвшиеся ответчиком сроки возврата автомобиля, последний был возвращен 05.08.2009г. и только после того, как истец, обнаружив указанное транспортное средство на парковке возле Технического центра <данные изъяты>, обратился к директору данного технического центра с просьбой передать автомобиль ему, как собственнику транспортного средства. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля составила 80 дней. Размер арендной платы установлен п.2 договора аренды и составляет 1000 рублей за каждые сутки аренды. Таким образом, размер арендной платы, начисленной за все время просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля, составляет 80000 рублей. С учетом внесенного ответчиком и удерживаемого истцом залога в размере 3000 рублей, задолженность ответчика по арендной плате составляет 77000 рублей. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 70540 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1800 рублей. Стоимость услуг по составлению настоящего искового заявления и представительство интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции составила 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 154340 рублей в том числе: задолженность по арендной плате в размере 77000 руб.; сумму причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, материального ущерба составляющую 70540 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1800 руб.; стоимость услуг по составлению настоящего искового заявления и представительство интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,40 руб.
Решением Вологодского городского суда от 11.03.2010 года с Исакова В.Л. в пользу ИП Моисеева В.Н. взыскано: задолженность по арендной плате в размере 77 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 46 904 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 3 143 рубля 40 копеек, а всего 133 847 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.06.2010 года решение Вологодского городского суда от 11.03.2010 года отменено в части взыскания с Исакова В.Л. в пользу ИП Моисеева В.Н. задолженности по арендной плате в сумме 77000 рублей. Уменьшена взысканная с Исакова В.Л. в пользу ИП Моисеева В.Н. госпошлина до суммы 1811 рублей 13 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании 07.04.2011 года представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования увеличила, просила взыскать 18000 рублей – упущенную выгоду из-за вынужденного простоя ТС во время ремонта из расчета суточной стоимости аренды ТС; 58000 рублей – арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества; 3000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.
В судебном заседании 11.04.2011 года представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Манойлова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что 12 мая 2009 года между ИП Моисеевым В.Н. и Исаковым B.JI. был заключен договор аренды автомобиля Х государственный регистрационный знак №. Срок аренды был определен сторонами с 20 часов 00 минут 12 мая 2009г. до 20 часов 00 минут 17 мая 2009г.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды транспортного средства сдать его в установленное договором время, в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема - передачи. Арендатор обязан при утрате, хищении транспортного средства, причинении ущерба транспортному средству, а равно при совершении ДТП с участием арендованного транспортного средства немедленно сообщить об этом арендодателю и зарегистрировать событие в органах ГИБДД и УВД. Принять все возможные меры к обнаружению транспортного средства. Не производить ремонт транспортного средства и не устанавливать дополнительного оборудования без согласования с арендодателем. При возникновении случаев технической неисправности транспортного средства, выхода его из строя арендатор обязан сообщить по телефону уполномоченному лицу.
Размер арендной платы установлен п.2 договора аренды, составляет 1 000 рублей за одни сутки аренды.
14 мая 2009 года в 18 часов 40 минут Исаков В.Л., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения. В соответствии с определением от 14.05.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2009 года (л.д. 87).
Обязанность по истечении срока аренды транспортного средства сдать его в установленное договором время, в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема – передачи, ответчик не выполнил, доказательств обратного Исаковым B.Л. суду не представлено, автомобиль был возвращен Моисееву В.Н. 05 августа 2009 года, что подтверждается актом (л.д. 10).
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что вынужденный простой по вине арендатора во время ремонта транспортного средства возмещается арендатором как упущенная выгода из расчета суточной стоимости аренды транспортного средства.
В период с 18.05.2009 года по 23.05.2009 года в соответствии с заказ-нарядом № автомобиль находился в СТО «Д», с 25.05.2009 г. по 05.06.2009 года автомобиль истца находился в Техническом центра <данные изъяты>, что составило 18 дней. Однако, акт выполненных работ № ответчиком подписан только 05.08.2009 года, а оплата за работу произведена 03.11.2009 года и автомобиль был передан истцу по акту лишь 05.08.2009 года. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля составила 78 дней.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно договору залога от 12.05.2009 года, заключенному между ИП Моисеевым В.Н. и Исаковым В.Л. (п.2.1) предметом залога являются денежные средства в сумме 3000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за вычетом суммы залога – 75000 рублей.
Суду представлен подлинный договор на оказание юридических услуг от 10.11.2010 года, согласно приложению, к которому стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей; данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 23.11.2010 года.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Исакова В.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеева В.Н. 75000 рублей – сумму задолженности по арендной плате и 2000 рублей – расходы на представителя. Всего: 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года.