Решение по делу № 2-2774/2011

Дело № 2-2774/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куревина А.Б. к Требунской Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчицей 27.03.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в УФРС по ВО, о чем внесена запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По указанному договору стоимость квартиры определена сторонами в размере 950000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имели друг к другу претензий. 27.03.2007 года, ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 1250000 рублей за проданную квартиру, а также за гараж и два земельных участка. В собственность истца была передана только квартира <адрес>. Иных объектов недвижимого имущества, а именно гаража и земельных участков, за которые ответчицей от истца получены денежные средства, передано истцу не было. Таким образом, у ответчицы с 27.03.2007 года возникло неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица и ее представитель Советов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что гражданско-правовых обязательств относительно земельных участков и гаража между истцом и ответчиком не существовало, какого-либо договора не заключалось, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что между истцом и ответчицей 27.03.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в УФРС по ВО, о чем внесена запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По указанному договору стоимость квартиры определена сторонами в размере 950000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имели друг к другу претензий.

27.03.2007 года ответчица выдала истцу расписку о получении денежных средств в размере 1250000 рублей за проданную квартиру, а также за гараж и два земельных участка. В собственность истца была передана только квартира <адрес>. Иных объектов недвижимого имущества, а именно гаража и земельных участков, за которые ответчицей от истца получены денежные средства, передано истцу не было. В судебном заседании ответчица не отрицала, что истец ей звонил и спрашивал о переоформлении документов.

Из представленных в судебное заседании копии документов следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № 500 кв.м является Т., собственником земельного участка с кадастровым номером № 30 кв.м является В., согласно копии справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения от 14.12.2010 года Т. принадлежит земельный участок площадью 0,003 га на праве собственности для индивидуального гаража. В настоящее время на данном земельном участке выстроен гараж с инвентарным номером 17, который принадлежит ему. Истица подтвердила, что два земельных участка и гараж принадлежат ее мужу Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства до настоящего времени никто не вступал.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что ответчик имел намерение одарить истца, либо действовал с благотворительной целью, (ссылка ответчика и его представителя на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной), и собственником двух земельных участков ответчик не является, договор аренды не заключался, а в расписке указано, что деньги переданы в том числе и за проданные гараж и два земельных участка, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 300000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куревина А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Требунской Т.И. в пользу Куревина А.Б. 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – сумму материального ущерба.

Взыскать с Требунской Т.И. 6200 (шесть тысяч двести) рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.