Дело № 2-2786/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>.
06.04.2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 30.05.2010 года по 29.05.2011 года, в соответствии с которым предметом страхования является строение, находящееся в <адрес>.
Страховая сумма по договору страхования составляет 324 000 рублей.
23.09.2010 года произошел страховой случай - пожар. По окончании проверки по пожару, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения. 17.11.2010 года получен ответ из ООО «Росгосстрах», в котором в выплате страхового возмещения отказано. Считает отказ не законным, поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Просит признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не законным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по факту пожара садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324000 рублей. Пояснил, что истец заключила с ответчиком договор страхования имущества, страхователем в полном объеме выплачена страховая премия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. страхователем не было предоставлено для осмотра место пожала, считает отказ незаконным, поскольку закон не предусматривает данного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также пояснил, что в результате пожара, дачный домик, застрахованный по договору страхования, полностью сгорел, сохранилась лишь печь. Согласен с расчетом стоимости, сохранившегося после пожара инженерного оборудования, представленным ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая, но при этом обе стороны обязаны соблюдать требования правил страхования. В соответствии с правилами страхования, страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая сохранить поврежденный объект для его осмотра представителем страховщика, данный пункт правил страхователем был нарушен, объект был предоставлен на осмотр, когда место пожара было очищено, в результате чего страховщик был лишен возможности оценить размер, причиненного ущерба. В соответствии с п. 10.1.2 правил страхования страховщик в этом случае освобождается от обязательств по выплате страхового возмещения. Также считает, что требования истца завышены, т.к. из материалов по факту пожара следует, что часть инженерного оборудования, а именно печь, сохранилось после пожара, поэтому сумма страхового возмещения подлежит уменьшению. По договору страхования сумма страхования инженерного оборудования составляет 10 % от страховой суммы, годные остатки печи составляют 80 % всего инженерного оборудования, что в денежном выражении составляет 25920 рублей.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Зубова З.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>.
06 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Зубовой З.А. заключен договор добровольного страхования серия №, предметом страхования является строение, находящееся в <адрес>. Срок страхования установлен с 30.05.2010 года по 29.05.2011 года. Страховая сумма определена в 324000 рублей. 06 апреля 2010 года истцом уплачена страховая премия в размере 2592 рублей. Согласно п. 12.1.7 полиса стоимость инженерного оборудования строения составляет 10 %. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г.
Также установлено, что 23 сентября 2010 принадлежащий истцу дачный дом, расположенный на участке <адрес>, в результате пожара уничтожен.
Согласно заключению от 30 сентября 2010 года инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Д., причиной пожара в дачном доме №, расположенном в <адрес>, следует считать короткое замыкание электропроводки.
Кроме того, установлено, что после пожара частично сохранилось инженерное оборудование строения – печь, годные остатки которой составляют 80 % всего инженерного оборудования, что в денежном выражении составляет 25920 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народного волнения всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с п. 9.3 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.
Согласно п. 9.9.2 Правил, размер реального ущерба за гибель имущества, принадлежащего Страхователю исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры) согласованного при заключении договора страхования.
На основании изложенного, учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет 324000 рублей, в результате пожара произошла гибель имущества страхователя, при заключении договора страхования было определено процентное соотношение стоимости элементов строения, стоимость годных остатков инженерного оборудования составляет 25920 рублей, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 298080 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что по условиям правил страхования, страховщик освобождается от обязательств по выплате страхового возмещения, т.к. страхователем после наступления страхового случая не был предоставлен для осмотра поврежденный объект, суд находит необоснованным, поскольку, указанное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5980 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 964 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубовой З.А. страховое возмещение в размере 298080 рублей, расходы по оплате госпошлины -200 рублей, всего 298280 (двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года