Дело № 2 – 2784/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 28 апреля 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Корнилову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.01.2008 в 20 часов 45 минут на <адрес> было повреждено транспортное средство Х, г.р.з. №, принадлежащее С., застрахованное в страховой компании «Цюрих. Ритейл» по риску ПОЛНОЕ КАСКО (страховой полис серии №). Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на основании договора страхования выплатила собственнику застрахованного транспортного средства С. страховое возмещение в сумме 147557 рублей 30 копеек, а также произвела доплату в размере 42467 рублей 50 копеек. ДТП произошло по вине Корнилова А.В., который, управляя автомашиной Р, г.р.з. №, нарушил п.1.5, 10.1 ПДД, а именно, при движении не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Х, г.р.з. №, под управлением С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Р, г.р.з. №, застрахована в страховой компании «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (полис серии №). Ущерб в размере 120000 рублей возмещен Страховой компанией «СОГЛАСИЕ». Так как виновником ДТП является Корнилов А.В., он обязан возместить остаток суммы в размере 70024 рубля 80 копеек.
Просит взыскать с Корнилова А.В. сумму 70024 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма в деле).
Ответчик Корнилов А.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Корнилова А.В. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
10.01.2008 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего С., под управлением С., автомобиля Р, г.р.з. №, принадлежащего Корнилову А.В., под управлением Корнилова А.В. Виновником ДТП признан водитель Корнилов А.В., что подтверждается подлинным административным материалом по факту ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Корнилов А.В., управляя автомашиной Р, г.р.з. №, нарушил п.1.5, 10.1 ПДД, при движении не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Х, г.р.з. №, под управлением С.
Транспортное средство Х, г.р.з. №, принадлежащее С., застраховано в страховой компании «Цюрих. Ритейл» по риску ПОЛНОЕ КАСКО (страховой полис серии №).
Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на основании договора страхования выплатила собственнику застрахованного транспортного средства С. страховое возмещение в сумме 147557 рублей 30 копеек, а также произвела доплату в размере 42467 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2008 и платежным поручением № от 18.06.2008 (л.д.38-39).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Р, г.р.з. №, застрахована в страховой компании «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (полис серии №). Истцу страховой компанией «Согласие» была выплачена сумма, являющаяся лимитом ответственности по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
26.03.2008 истцом в адрес Корнилова А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 27557 рублей 30 копеек в порядке суброгации, данная претензия получена Корниловым А.В. 01.04.2008. 13.08.2008 истцом в адрес Корнилова А.В. была направлена дополнительная претензия о возмещении ущерба в сумме 42467 рублей 50 копеек в порядке суброгации, данная дополнительная претензия получена Корниловым А.В. 19.08.2008.
В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
С исковым заявлением в суд ООО СК «Цюрих» обратилось 08.02.2011, таким образом, ООО СК «Цюрих» пропущен срок исковой давности.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об истечении срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» не заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, исковые требования ООО СК «Цюрих» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 966 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» к Корнилову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. МельниковаМотивированное решение изготовлено 03.05.2011