Решение по делу № 2-2775/2011

Дело № 2-2775/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Лютеция», Муха С.Н., Корельскому С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ООО «Лютеция» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 25.05.2011 на сумму 2500000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и других платежей по кредитному договору исполнил лишь частично.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены: договор залога № от 26.11.2009 г. с ООО «Лютеция» в соответствии с которым в залог было передано имущество залоговой стоимостью 777033 рублей 50 копеек; договор залога № от 26.11.2009 г. с ООО «МиКС-СОЮЗ», в соответствии с которым в залог было передано имущество, общей залоговой стоимостью 987428 рублей 50 копеек; договор залога № от 26.11.2009 г. с ООО «Лютеция» в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте залоговой стоимостью 1000000 рублей; договор поручительства № от 26.11.2009 г. с ООО «МиКС-СОЮЗ», на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя; договор поручительства № от 26.11.2009 г. с Мухой С.Н. на условиях солидарной ответственности Заемщика и поручителя; договор поручительства № от 26.11.2009 г. с Корельским С.Ю. на условиях солидарной ответственности Заемщика и поручителя.

В связи с неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику, залогодателю и поручителям 25.11.2010 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ими не исполнены.

По состоянию на 07.02.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1632632,46 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2009 в сумме 1632632,46 руб., в том числе: остаток просроченного долга - 1570000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 60187,86 руб., неустойка по процентам - 925,66 руб., просроченные платы по кредитному договору - 1506,85 руб., неустойка по плате - 12,09 руб., 16363,16 руб. - расходов по госпошлине. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога № от 26.11.2009 заключенному с ООО «Лютеция»; по договору залога № от 26.11.2009, заключенному с ООО «МиКС-СОЮЗ»; по договору залога № от 26.11.200, заключенному с ООО «Лютеция», начальную продажную цену определить в размере залоговой.

Представитель истца по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № в размере: основной долг – 1194000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 60187 рублей 86 копеек, неустойку по процентам – 925 рублей 66 копеек, просроченные платы по кредитному договору - 1506 рублей 85 копеек, неустойку по плате – 12 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16363 рубля 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную цену определить в размере залоговой. Пояснила, что поручителем Корельским С.Ю. была внесена сумма в размере 376000 рублей, которая зачтена банком в счет погашения основного долга по договору.

Ответчик Муха С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что являлся директором ООО «Лютеция», в настоящее время идет процедура ликвидации ООО. Также пояснил, что не помнит содержание договора поручительства, имеющаяся на договоре поручительства подпись принадлежит ему.

Представитель ответчика ООО «Лютеция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Корельский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Лютеция» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 2500000 рублей на срок по 25.05.2011 года, под 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно.

Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

На основании п. 2.10 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита.

Согласно п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и /или потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (подп. «а»).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и других платежей по кредитному договору № исполнял с нарушением условий договора, ежемесячные платежи в счет возврата кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в полном объеме обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.11.2010 года заемщику, залогодателю и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 14.04.2011 года составляет: основной долг – 1194000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 60187 рублей 86 копеек, неустойка по процентам – 925 рублей 66 копеек, просроченная плата по кредитному договору –1506 рублей 85 копеек, неустойка по плате – 12 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет судом принят как верный.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, указанной в приложениях № к договорам залога № и № от 26.11.2009 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16363 рубля 16 копеек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в полном размере, поскольку, частично задолженность по договору была оплачена одним из ответчиков, после обращения банка в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лютеция», Муха С.Н., Корельского С.Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии: основной долг – 1194000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 60187 рублей 86 копеек, неустойка по процентам – 925 рублей 66 копеек, просроченные платы по кредитному договору – 1506 рублей 85 копеек, неустойка по платам – 12 рублей 09 копеек, всего 1256632 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лютеция» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Муха С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Корельского С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.11.2009, заключенному с ООО «Лютеция»:

- находящееся по адресу: <адрес>: Витрина № 1, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 2 инвентарный № залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 3, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 4, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 5, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 6, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 7, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, Витрина № 8, инвентарный №, залоговая стоимость 10647 рублей, комплект стеллажей двухсторонних PUPA инвентарный № залоговая стоимость 14991 рубль, прилавки под декоративную косметику EVA инвентарный № залоговая стоимость 3013 рублей 50 копеек, прилавки под декоративную косметику МАХ FACTOR инвентарный № залоговая стоимость 4748 рублей 50 копеек, рабочее место кассира-операциониста инвентарный № залоговая стоимость 26937 рублей, аллюминевая защитная рольставня инвентарный № залоговая стоимость 4562 рубля 50 копеек;

- находящееся по адресу: <адрес>: система видеонаблюдения инвентарный № залоговая стоимость 25502 рубля, витрина № 1 инвентарный № залоговая стоимость 9966 рублей, комплект стеллажей островных двухсторонних 900 инвентарный № залоговая стоимость 27551 рубль 50 копеек, комплект стеллажей островных торцевых полукруглых инвентарный № залоговая стоимость 21006 рублей 50 копеек, комплект стеллажей пристенных 600 инвентарный № залоговая стоимость 16225 рублей, комплект стеллажей пристенных 900 инвентарный № залоговая стоимость 143529 рублей, рабочее место кассира операциониста инвентарный № залоговая стоимость 28618 рублей, расчетный узел инвентарный № залоговая стоимость 6633 рубля 50 копеек, система защиты от краж Gateway инвентарный № залоговая стоимость 37539 рублей 50 копеек;

- находящееся по адресу: <адрес>: витрина № 2 инвентарный № залоговая стоимость 9966 рублей, витрина № 3 инвентарный № залоговая стоимость 9966 рублей, рабочее место кассира операциониста инвентарный № залоговая стоимость 30655 рублей, система защиты от краж Gateway инвентарный № залоговая стоимость 42540 рублей, стеллаж пристенный 600 в комплекте инвентарный № залоговая стоимость 41938 рублей, стеллаж пристенный 900 в комплекте инвентарный № залоговая стоимость 179569 рублей, расчетный узел № 2 инвентарный № залоговая стоимость 6400 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.11.2009, заключенному с ООО «Лютеция»: товары в обороте (косметика и парфюмерия в ассортименте), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года

Дело № 2 – 2775/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 14 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Лютеция», ООО «МиКС – СОЮЗ», Муха С.Н., Корельскому С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л :

По состоянию на 07.02.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1632632,46 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «МиКС-СОЮЗ» ликвидировано, 29.11.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 года.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «МиКС – СОЮЗ» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «МиКС – СОЮЗ» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, в связи с ликвидацией ответчика ООО «МиКС – СОЮЗ».

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.К.Молокова