Дело № 2-2482/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 04 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Палкиной О.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной О.В. к ООО «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Палкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с апреля 2007 года она работает в данном обществе в должности <данные изъяты>. С 06.04.2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчиком не произведена выплата заработной платы (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) за период февраль – июль 2010 года. Задолженность на 01.02.2011 года составляет 64933 рубля 80 коп. кроме указанной суммы задолженности просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Палкина О.В. требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела директор организации извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.
При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:
- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;
- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 256 ТК РФ).
Судом установлено, что между работодателем ООО «Единство» и работником Палкиной О.В. действуют трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № от 25.04.2007 года, приказом № от 06.04.2009 года.
С 06.04.2009 года по 06.04.2012 года работодателем ООО «Единство» работнику <данные изъяты> Палкиной О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается приказом № от 06.04.2009 года.
Справкой ООО «Единство» подтверждено наличие задолженности перед Палкиной О.В. по состоянию на 30.06.2010 года в сумме 57508 рублей 62 коп.
Согласно представленному истицей расчету пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2010 года задолженность ООО «Единство» за указанный месяц составляет 7425 рублей 17 коп.
Таким образом, документально подтверждена и не оспаривается работодателем задолженность ответчика перед истцом в размере 64933 рубля 80 коп. Расчет суммы задолженности за июль 2010 года судом проверен, является верным. В данной части требования истицы подлежат удовлетворению.
Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что права истицы Палкиной О.В. как работника нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования истицы материального характера в размере 64933 рубля 80 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2148 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу Палкиной О.В..) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 2348 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.
Пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.
Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301).
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2348 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Палкиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единство» в пользу Палкиной О.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 64933 рубля 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Единство» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 2348 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года.