Дело № 2-2618/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Н.В. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Шарикова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 18.03.2010 года между нею и ООО «Цептер Интернациональ» был заключен договор купли-продажи сковороды (арт. L2-009-20-s), комплекта посуды «Юниор» (HA-z-500-s), чайника (Tf 996) и других кухонных предметов на общую сумму 51557 рублей, что подтверждается договором № от 18 марта 2010г. Пользоваться данными товарами истица начала в конце августа 2010г. При использовании появились претензии к качеству товара, а именно: набор «Юниор» (8 предметов) и сковорода 0,9л, имеют радужную расцветку и выглядят как плохо вымытая посуда, на дне имеются несмывающиеся пятна; электрический чайник имеет некачественное покрытие (в области носика и ручки матовое покрытие облезает). 13.11.2010г. она обратились с заявлением в вологодское представительство ООО «Цептер Интренациональ», с указанием на брак в продукции, требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор. 14 декабря была проведена экспертиза в ГП ВО <данные изъяты>, и согласно заключению эксперта в данных товарах были подтверждены недостатки товара, которые были признаны производственными. 17.12.2010г. ею была подана претензия и сданы товары. 28.12.2010г. в ее требованиях было отказано, за исключением требований по чайнику. Просит взыскать с ответчика денежные средства за электрический чайник в размере 2777,03 рубля, за сковороду 0,9л в размере 4975 рублей, за набор «Юниор» в размере 24510,20 рублей, за моющее средство в размере 165,26 рублей, за кулинарную книгу в размере 865,29 рублей, за книгу рецептов в размере 162,14 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей, 109,80 рублей за почтовые услуги, неустойку в размере 20070 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход бюджета, 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход ОО «Союз потребителей г.Вологды».
В судебном заседании истец Шарикова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что пользоваться посудой она начала не сразу, изучала инструкции. Пятна имелись на всей посуде, она использовала все 8 предметов посуды, на всем вышли радужные пятна. Она обрабатывала моющим средством Zepter, однако, пятна не пропали. К остальным предметам, приобретенным у ответчика, а именно миксеру Микси, насосу Вакси претензий по качеству не имеет.
Представитель ОО «Союз потребителей г.Вологды»Никитин М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком в нарушение Закона «О защите прав
потребителей» не была проведена экспертиза товара, не представил доказательств того, что товар качественный.
Представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациациональ» Смирнов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что не отрицает того, что чайник имеет производственный дефект, однако, чайник являлся подарком, что и указано в рекламном проспекте. В накладной действительно указана его стоимость, однако, за чайник деньги с истца не взимались, цена указана для удобства в отчетности. Не согласен с заключением эксперта Б. о том, что остальная посуда имеет дефекты производственного характера, поскольку на любой металлической посуде могут появиться пятна. На 1 странице инструкции по уходу за посудой указано, что известняковые и бело-голубые пятна, которые могут остаться на дне, устраняются моющим средством Zepter или несколькими каплями уксуса, или соком лимона. После обработки моющим средством Zepter, пятен на посуде истицы не осталось. Полагает, что истицей неправильно осуществлялся уход за посудой.
Эксперт Б. суду показал, что им проводилась экспертиза чайника, набора «Юниор», сковороды 0,9л фирмы «Цептер». Органолептическим методом он установил, что на всех предметах имеются побежалости на металле, то есть радужные разводы, идет отслоение металла. Для проведения экспертизы ему была представлена инструкция – большая книга, но с очень плохим переводом. Суду пояснил, что он окончил Московский институт железнодорожного транспорта, по специальности инженер-механик, на этом основании он проводит товароведческие экспертизы в ГП Бюро товарных экспертиз, стаж работы по специальности 25 лет.
Суд, заслушав мнение сторон, эксперта Б. исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кулинарной книги, комплекта набора «Юниор», сковороды 0,9л 20см с 1 ручкой без крышки, книги рецептов, моющего средства Cleansy 500 мл, универсального миксера Микси, насоса Вакси, крышки универсальной, чайника на общую стоимость 51557 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором №, товарными накладными от 22.03.2010г., 02.04.2010г.
13.11.2010 года истец обратилась с заявлением в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», в котором указала, что к продукции имеются претензии по качеству, а именно: у кастрюли загорела ручка с внутренней стороны, чайник имеет некачественное покрытие, весь набор «Юниор» имеет радужную расцветку и выглядит как плохо помытая посуда. Просит вернуть деньги за уплаченный товар.
В ответ на данное заявление ответчиком было направлено письмо от 22.11.2010г., в котором истцу было предложено представить продукцию для проведения проверки качества.
14.12.2010г. по инициативе истца в ГП Бюро товарных экспертиз Вологодской области была проведена экспертиза товара. Согласно заключениям №, № набор «Юниор» и сковорода имеют дефекты приобретенного и производственного характера, электрочайник дефект производственного характера.
17.12.2010г. истец обратилась к ответчику повторно с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар деньги, а также передала товар ответчику.
28.12.2010г. в ответ на повторную претензию ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что была проведена проверка качества товара, по результатам которой у набора «Юниор» и сковороды выявлены приобретенные дефекты, чайник имеет дефект производственного характера; истцу предложен возврат денежных средств за чайник, в случае указания реквизитов истца. К данному ответу приложены акты-заключения.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из пояснений сторон суду, при приобретении товара, истцу была представлена инструкция по пользованию металлической посудой компании «Цептер Интернациональ». На странице 1 в разделе «Уход за посудой» указано, что известняковые и бело-голубые пятна, которые могут остаться на дне, устраняются моющим средством Zepter или несколькими каплями уксуса, или соком лимона.
Как следует из экспертного заключения № от 14.12.2010г., при экспертизе установлено, что у всей посуды и сковороды на днище изнутри появились вспучивания металла. На крышках имеются царапины. Ручка оплавилась, так как она касалась открытого огня. Царапины и оплавление ручки дефекты приобретенного характера, остальные дефекты производственного характера. Как следует из пояснений эксперта Б., данных суду 04.04.2011г., вспучивания металла это отслоение металла. После использования в судебном заседании экспертом моющего средства Zepter, эксперт пояснил, что вспучивание металла, то есть его отслоение исчезло.
Суд не может принять заключение эксперта Б. № от 14.12.2010г., как доказательство наличия у набора «Юниор» и сковороды дефектов производственного характера по следующим основаниям. Экспертное заключение № не содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта не мотивированы. Кроме этого, выводы, сделанные в заключении, противоречат пояснениям эксперта, данным суду. Эксперт не представил суду документов, свидетельствующих о наличии у него компетенции. В судебном заседании эксперт пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-механик.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом факт наличия недостатков в товаре (за исключением чайника) не доказан, каких-либо иных доказательств подтверждающих его доводы суду также не представлено.
Представителем ответчика не оспаривается факт наличия в чайнике дефектов производственного характера. Это также подтверждается ответом на претензию истца от 28.12.2010г., согласно которому истцу предложено вернуть стоимость чайника в добровольном порядке. Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчика о том, что чайник являлся подарком, несостоятельными. Из товарной накладной усматривается, что стоимость чайника составляет 2349,18 рублей. Данная сумма входит в общую стоимость товара. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании денежных средств за чайник в размере 2349,18 рублей правомерны. Однако, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В ответ на претензию истца от 13.11.2010г., ей было предложено представить товар для проверки качества. После сдачи истцом товара, ответчиком было предложено сообщить истцу реквизиты для перечисления стоимости чайника. О том, что данные реквизиты были сообщены ответчику, суду доказательств не представлено.
Согласно квитанциям №, № Шариковой Н.В. за консультацию посуды Цептер, набора «Юниор» 8 предметов, электрочайника; экспертизы данных предметов уплачено 4000 рублей. Суд полагает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчиком было предложено сдать товар на проверку качества, кроме того, заключение эксперта ГП <данные изъяты> не принято судом в качестве доказательства по делу.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шариковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Шариковой Н.В. стоимость чайника TF в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего: 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Шарикову Н.В. после возврата денежных средств передать чайник ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».
Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» штраф в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу ОО «Союз потребителей г.Вологды» 712 (семьсот двенадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года.