Дело № 2-2672/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 20 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожской С.В. к Хотиной Н.А., Хотину А.Е., Веревкиной Е.Ю. о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг З. Она и ее дочь Е. являлись наследниками первой очереди по закону. 24.06.2002 года нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Э. ей и Е. было выдано свидетельство о праве наследства по закону №. В соответствии с данным свидетельством они унаследовали по ? доли каждая принадлежащий наследодателю на момент смерти автомобиль марки В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, номерной знак №. 14.03.2003 года данное транспортное средство на основании свидетельства о праве наследства по закону № от 24.06.2002 года было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД КВД Вологодской области. С 01.05.2002 года по 27.03.2008 года она состояла в фактических брачных отношениях с Ю. В данный период право управления автомобилем марки В было передано ею Ю. В ноябре 2006 года автомобиль марки В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был отчужден ею по договору купли-продажи транспортного средства за 40000 рублей. 30.11.2006 года истцом был продан гаражный бокс № С., принадлежавший ей на праве собственности, за 100000 рублей. На полученные от купли-продажи автомобиля В и гаражного бокса №, а также на имевшиеся у нее сбережения, она приобрела у П. за 150000 рублей автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий. Для удобства использования данного транспортного средства правоустанавливающие документы были оформлены на Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Ю. первой очереди по закону являются его родители Хотина Н.А., Хотин А.Е., а также дочь – Веревкина Е.Ю.. Считает, что имеет право на приобретение автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, поскольку он был приобретен ею на собственные денежные средства.
Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании истец и представитель истца Юрченко Н.С. уточнили исковые требования, просили признать за Запорожской С.В. право общей долевой собственности (доля в праве ?) автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, государственный регистрационный знак №.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Ю. был его другом, они вместе работали с 1993 года. Знает, что Запорожская и Ю. проживали вместе 6 лет. Автомобиль Х был куплен на деньги Запорожской, других денег у них не было, Ю. мало зарабатывал. Автомобиль был зарегистрирован на Ю., так как было легче решать все вопросы, связанные с машиной.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он знает, что истец купила Ю. машину, Ю. и истец приобретали у него машину Х. Договор купли-продажи был заключен между ним и Ю., деньги передавала Запорожская. Запорожская и Ю. долго решали на кого зарегистрировать машину, потом Запорожская предложила оформить машину на Ю..
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ю..
ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве нотариуса по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Сорокина Н.А. имеется наследственное дело № к наследственному имуществу Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дело закончено 30.03.2008 года.
Наследниками Ю. по закону являются: Хотина Н.А., Хотин А.Е., Веревкина Е.Ю., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю в праве общей собственности на автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий.
В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В судебном заседании установлено, что Запорожская С.В. и Ю. в зарегистрированном браке не состояли. Из показаний истицы, свидетелей усматривается, что Запорожская С.В. и Ю. проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако, данные установленные обстоятельства, а также наличие у Ю., в период проживания с Запорожской С.В., небольшой заработной платы, не является достаточным основанием для возникновения у Ю. и Запорожской С.В. общей долевой собственности на автомобиль.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что при приобретении автомобиля марки Х, ею были затрачены собственные денежные средства. Доказательств того, что истцом были потрачены денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от продажи гаража, именно на покупку автомобиля, в материалах дела не имеется.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, свидетельские показания Б., А. о том, что Запорожской С.В. были внесены личные денежные средства на покупку спорного автомобиля, суд не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Запорожской С.В. не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 161, 162, 244 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Запорожской С.В. к Хотиной Н.А., Хотину А.Е., Веревкиной Е.Ю. о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.