Дело № 2-2464/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 01 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Сухановского Н.В., представителя истца по ордеру Весёвой Я.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского Н.В. к ООО «Вега-Технология» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Сухановский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вега-Технология» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 01.06.2005 года по 07.10.2010 года он работал в данном предприятии. После окончания трудовых отношений он неоднократно обращался к руководству ООО «Вега-Технология» с требованиями выплатить задолженность по заработной плате, однако его требования удовлетворены не были. Сумма задолженности по заработной плате на 24.12.2010 года составляет 233856 рублей 98 коп. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, в связи с чем кроме указанной суммы задолженности просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Сухановский Н.В. и представитель истца адвокат Васёва Я.В. требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Вега-Технология» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела директор организации извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.
При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав ситца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что с 01.06.2005 года по 07.10.2010 года Сухановский Н.В. работал <данные изъяты> в ООО «Вега-Технология», что отражено в трудовой книжке истца.
Справками ООО «Вега-Технология» подтверждена задолженность предприятия перед Сухановским Н.В. по состоянию на 31.08.2010 года в размере 220355 рублей 03 коп., по состоянию на 30.09.2010 года – 233856 рублей 98 коп.
Таким образом, документально подтверждена и не оспаривается работодателем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере 233856 рублей 98 коп. В данной части требования истицы подлежат удовлетворению.
Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что права истца Сухановского Н.В. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истицы материального характера в размере 233856 рублей 98 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5538 рублей 57 коп. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу Сухановского Н.В.) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 5738 рублей 57 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.
Пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.
Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301).
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5738 рублей 57 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сухановского Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вега-Технология» в пользу Сухановского Н.В. задолженность по выплате средней заработной платы в сумме 233856 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Вологодский станкозавод» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 5738 рублей 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.