Дело № 2-2688/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 14 | » | апреля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодягина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Солодягин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2010 года на <адрес> был повреждён, принадлежащий истцу автомобиль Х, государственный номер №. Виновником данного ДТП был признан С., в отношении которого вынесено постановление № от 29.11.2010 года. Автогражданская ответственность водителя С. на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Спасские Ворота» (полис №). За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская отвенность. ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 37382 рубля 40 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В соответствии с отчётами №, № (оценщик ИП Л.) величина ущерба автомобиля Х, государственный номер №, составляет 86458 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11415 рублей 62 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба в размере 49075 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 415 рублей 62 копейки, расходы за составление отчёта по определению суммы ущерба автомобиля 2000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2074 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Солодягина Р.А. и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и фиксирование имеющихся на нём повреждений. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт данного транспортного средства путём выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) 16 декабря 2010 года и оплатить проведение ремонта. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, но отказался от направления на СТОА. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвёл выплату страхового возмещения в размере 37382 рубля 40 копеек в соответствии с заключением ООО «А», которое выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учётом текущих цен в регионе. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учётом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.
Также представитель ООО «Росгосстрах» указала о том, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Ответчик готов и в настоящее время организовать ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, выдав направление на ремонт на условиях того, что стоимость ремонта в части износа и ранее произведённой страховой выплаты истец оплатит самостоятельно. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку он осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта автомобиля. Ответчик надлежащим образом и в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» пояснила о том, что не согласна с отчётом о стоимости материального ущерба, представленным истцом. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, по мнению представителя ООО «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению, поскольку УТС является упущенной выгодой, а страховщик оплачивает восстановительный ремонт. Сумму утраты товарной стоимости автомобиля как таковую представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривает. Заключение судебной экспертизы представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривает.
Представитель ответчика СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 29.11.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей истцу и под его же управлением, и автомашины В, государственный номер №, принадлежащей И., под управлением С.
Постановлением № от 29.11.2010 года С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 29 ноября 2010 года в 16 часов 40 минут водитель С. на перекрёстке <адрес> при управлении транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал.
В результате ДТП автомашине Х, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Спасские Ворота» (полис №). Гражданская ответственность Солодягина Р.А. при управлении автомашиной Х, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (ООО «Росгосстрах»), с заявлением о выплате страхового возмещения.
Приведенное выше по тексту событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2010 года. В соответствии с указанным актом о страховом случае на основании заключения ООО «А» № от 23 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» определен размер страховой выплаты – 37382 рубля 40 копеек.
ООО «Росгосстрах» выплатило Солодягину Р.А. страховое возмещение в сумме 37382 рубля 40 копеек, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно представленным истцом отчётам №, № (оценщик ИП Л.) величина ущерба автомобиля Х, государственный номер №, составляет 86458 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11415 рублей 62 копейки.
Представитель ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривала. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 415 рублей 62 копейки.
С целью определения стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 28 февраля 2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ <данные изъяты>.
Согласно заключению ГУ <данные изъяты> № от 17 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 29 ноября 2010 года автомобиля Х, государственный номер №, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 59989 рублей 72 копейки. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 29 ноября 2010 года автомобиля Х, государственный номер №, (стоимость восстановительного ремонта и снижение товарной стоимости) составляет 70427 рублей 72 копейки.
Оснований не доверять заключению ГУ <данные изъяты> № от 17 марта 2011 года у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» пояснила о том, что заключение судебной экспертизы она не оспаривает. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ГУ <данные изъяты> № от 17 марта 2011 года.
Учитывая, что Солодягину Р.А. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 37382 рубля 40 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 33045 рублей 32 копейки (Расчёт: 70 427 рублей 72 копейки – 37382 рубля 40 копеек = 33045 рублей 32 копейки).
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, указанное выше событие подпадает под условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона, истец воспользовался указанным правом, приведённое выше событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, однако сумма страхового возмещения была занижена.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от 13 января 2011 года (л.д.5) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причинённого материального ущерба по договорам на оказание услуг №, № от 06 января 2011 года (л.д.10-13) в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была занижена, суд признаёт расходы истца по оценке причинённого материального ущерба необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что исковые требования Солодягина Р.А. удовлетворены в размере 48960 рублей 94 копейки, размер госпошлины составляет 1 668 рублей 83 копейки.
В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Страховой группе «Спасские ворота» следует отказать.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солодягина Р.А. страховое возмещение в размере 33045 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 415 рублей 62 копейки, расходы по оценке материального ущерба в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 668 рублей 83 копейки, всего 50629 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Солодягину Р.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Страховой группе «Спасские ворота» Солодягину Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.