Дело № 2-2569/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой З.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что ей в связи с трудовыми отношениями на подшипниковым заводе в феврале 1987 года было предоставлено койко-место в общежитии дома <адрес>. В связи с улучшением жилищных условий была предоставлена комната № по <адрес>, где проживает с 24.02.1995 года по настоящее время, имеет постоянную прописку. Просила суд признать за Клементьевой З.В. право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Истец Клементьева З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что другого жилья у неё не имеется, на ЗАО « ВПЗ» отработала 25 лет.
Представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому Клементьева З.В. зарегистрировалась по адресу: <адрес> 24.02.1995 года, т.е. после приватизации ЗАО «ВПЗ», в связи с чем права на приватизацию комнаты не имеет. Сроки исковой давности для признания сделки недействительной для применения последствий недействительной сделки, для обращения в суд за признанием права на приватизацию комнаты истекли.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представили отзыв, согласно которому просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> построено в 1973 году, как общежитие, Вологодским Государственным подшипниковым заводом № 23. Право собственности зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 г. плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 г.
Истец Клементьева З.В. в феврале 1987 года получила комнату в общежитии по адресу: <адрес>. В связи с улучшением жилищных условий 24.02.1995 года ей была предоставлена комната <адрес>, где проживает по настоящее время, зарегистрирована постоянно, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 15) и отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ (л.д. 14, оборот). Установлено, что Клементьева З.В. отработала на ЗАО «ВПЗ» 25 лет, что подтверждается трудовой книжкой серии № (л.д. 6-9).
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 21.12.2010 г. жилых помещений по адресу: <адрес> по реестру приватизированных квартир за Клементьевой З.В. не значится, право на приватизацию ей не использовано (л.д. 11).
По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 09.12.2010 г. № по состоянию на 09.12.2010 г. за Клементьевой З.В. права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировались (л.д. 12).
Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531Л от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, - является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 18.07.2003 года и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решение от 23.09.1993г. № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которого стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, Администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности Ответчика на здание по <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. – в том случае, если, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким – либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 1998 г. было издано Постановление Главы города Вологды № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», было постановлено принять в муниципальную собственность общежитие с инженерными сетями от ЗАО « ВПЗ», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью данного общества. Однако передача в муниципальную собственность данного общежития не состоялась, учитывая обращение ЗАО «ВПЗ» (письмо от 21.08.2001г. № 01-10378) и тот факт, что общежитие вошло в состав приватизационного имущества и включено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» было издано Постановление Главы города Вологды от 27 ноября 2001г. № 3441 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 16 ноября 1998г. № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО « ВПЗ».
В определении Верховного суда РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69 указано на незаконность включения жилых помещений общежитий в состав приватизируемого имущества государственного предприятие, подтверждено право граждан на приватизацию указанных жилых помещений и применения к этим отношениям норм права о социальном найме.
Судом установлено, что зарегистрированной и постоянно проживающей по указанному адресу Клементьевой З.В. право на приватизацию не использовалось.
На основании изложенного суд считает возможным исковые требования Клементьевой З.В. удовлетворить, признать за ней право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Гражданским Кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Клементьевой З.В. удовлетворить.
Признать за Клементьевой З.В. право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.