Дело № 2-2534/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Стамикову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Стамикова Р.Р. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и Стамиковым Р.Р. был заключен кредитный договором № от 26.08.2008 года, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 104017 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно пункту 1.3. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование Кредитом была установлена в размере 9 % годовых.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются, ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательства по предоставлению кредита ответчику истец исполнил надлежащим образом, перечислив 26.08.2008 г. на счет № сумму 104017 швейцарских франка, что подтверждается соответствующей выпиской со счета за период с 26.08.2008 г. по 24.01.2011 г.
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен 26.11.2010, что подтверждается выпиской по счету №, по истечении указанной даты ни одного платежа совершено не было. На 24.01.2011 г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет: задолженность по основному долгу 102843,92 швейцарских франка, проценты за пользованием кредитом 10147,86 швейцарских франка, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты 695,43 швейцарских франка.
Расчет в рублях по курсу ЦБ: просроченная задолженность 3540742 рубля 68 копеек, задолженность по основному долгу 3203032 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом 316051 рубль 04 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты 21658 рублей 89 копеек.
Просит взыскать с Стамикова P.P. задолженность по кредитному договору № от 26.08.2008 по курсу ЦБ на 24.01.2011 в размере 3540742,68 руб., в том числе: основной долг - 3 203 032,75 руб., проценты за пользование кредитом - 316 051,04 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 21 658,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29903,71 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1932000 рублей.
Стамиков Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы», мотивируя тем, что 26 августа 2008 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил ему денежные средства в сумме 104017 швейцарский франка, что в рублевом эквиваленте на день предоставления денежных средств составляло 2320500 рублей.
В период 2008-2009 годов истцом производились своевременные выплаты сумм основного долга и оплачивались проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. За указанный период были заключены дополнительные соглашения № от 02.09.2008 г. и № от 02.10.2009 г. Сумма долга увеличилась на 40 % за счет разницы курса валюты.
С учетом выполненных обязательств в сумме 360328 рублей, остаток долга по состоянию на текущую дату составляет 3157758 рублей.
Истец обратился в Банк с просьбой пересмотреть условия кредитного договора, однако Банк заявление истица оставил без рассмотрения. В результате изменения курса валюты изменилась сумма кредита.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор не был бы заключен. Если стороны не пришли к соглашению об изменении такого договора, то заинтересованная сторона вправе требовать такого изменения или расторжения в судебном порядке.
При заключении кредитного договора истец получил в кредит денежную сумму эквивалентную 2320500 рублей, в качестве обеспечения предоставил квартиру, стоимостью 2730000 рублей, по истечении названного периода и после погашения кредита в сумме 360328 рублей, истец остался должен Банку 3157758 рублей и в случае обращения взыскания на квартиру истец останется должен Банку еще остаток около 1,2 млн. рублей. Названное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2008г., дополнительное соглашение № от 02.09.2008г., дополнительное соглашение № от 02.10.2009 г.
Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расчет задолженности, представленный банком, является верным, в расчете истца имеется неточность, поскольку не учтено, что на период реструктуризации долга, была определена к уплате сумма в размере 562 франка, которая не покрывала начисленные за пользование кредитом проценты и была отнесена на будущие платежи. Также пояснил, что при уплате платежей учитывается курс валюты, определенный ЦБ РФ на день уплаты. Сумма неустойки, указанная в требованиях, начислена за период после предоставленной реструктуризации долга по договору. С заявленным требованиями Стамикова Р.Р. о расторжении кредитного договора не согласен, поскольку истец ссылается на изменение курса валют, что является риском каждой из сторон при заключении договора. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании Стамиков Р.Р., его представитель Голикова М.А. с заявленными банком исковыми требованиями согласились частично. Стамиков Р.Р. представил отзыв, из которого следует, что нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов явилось изменение курса швейцарского франка, который с октября 2008 года увеличился на 30 %, в связи с чем увеличилась сумма ежемесячных платежей. Считает, сумму начисленной неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Оценку заложенного имущества, представленную банком не оспаривает. Заявленные требования о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель пояснила, что с момента получения кредита в течение года Стамиков Р.Р. надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Образовавшаяся задолженность возникла в связи с изменениями курса валюты, которая привела к невозможности своевременного погашения. Стамиков Р.Р. обратился в банк, в 2009 года была проведена реструктуризация кредита, фактическая задолженность кредита увеличилась на сумму задолженности по процентам. В момент заключения договора ни Стамиков Р.Р., ни банк не могли предвидеть и предотвратить доступными разумными мерами наступления существенных изменений обстоятельств, которые препятствуют заемщику исполнять свои обязательства в полном объёме по договору на данное время. В связи с изложенным, считает, что дальнейшее выполнение договора на первоначально согласованных условиях будет свидетельствовать о нарушении одного из принципов гражданско - правовых отношений, а именно принципа справедливости. Считает, что с момента заключения договора до настоящего времени изменились существенные условия договора, что является основанием для расторжения договора. Ссылку представителя ОАО «Банк Москвы» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора считает необоснованной, т.к. истцом 22 февраля 2011 года в судебном заседании было заявлено намерение о расторжении кредитного договора. Считает, что задолженность по кредитному договору должна рассчитываться по курсу швейцарского франка на день вынесения решения судом, курс ЦБ РФ на 04 апреля 2011 года составляет 30 рублей 80 копеек.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 26.08.2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Стамиковым Р.Р. был заключен Кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, ОАО «Банк Москвы» предоставил Стамикову Р.Р. кредит в размере 104017 швейцарских франка, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 9 % годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3.2. договора, проценты за пользование кредитом подлежали начислению Банком начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Исходя из п. 3.4 договора, погашение основного долга и уплата процентов, Заемщиком предполагалось осуществлять в порядке, установленном Кредитным договором, аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого Кредита, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора размер периодических платежей, составляет 937 швейцарских франка.
02 октября 2009 года между ОАО «Банк Москвы» и Стамиковым Р.Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26 августа 2008 года, по условиям которого, с дату вступления в силу соглашения Стамиков Р.Р. обязуется погашение задолженности осуществлять в следующем порядке: начиная с 15 октября 2009 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 14 октября 2010 года уплачивать 60 % от размера ежемесячного аннуитетного платежа указанного в п. 3.7 договора, графике погашения кредита; новый размер ежемесячного платежа, определенный на указанный период, составляет 562 швейцарских франка. С 15 октября 2010 года Заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 1023 швейцарских франка. Также стороны пришли к соглашению, что просроченная задолженность по кредиту, на дату вступления в силу соглашения, является срочной, штрафы, пени, неустойки, начисленные на просроченную задолженность до вступления в силу дополнительного соглашения, отменяются. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 02 октября 2009 года и является неотъемлемой частью договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
По состоянию на 24.01.2011 г. задолженность Ответчика по возврату кредита истцу составляет: основной долг - 102843,92 швейцарских франка, проценты за пользование кредитом - 10147,86 швейцарских франка, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 695,43 швейцарских франка.
Суд при расчете задолженности по кредитному договору берет за основу расчет, предоставленный ОАО «Банк Москвы», поскольку считает его верным, кроме того, считает необходимым рассчитывать задолженность из расчета курса валюты установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, т.е. 1 швейцарский франк – 30 рублей 80 копеек.
Расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения составляет: основной долг - 3167592 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 312554 рубля 09 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 21419 рублей 24 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, ее размер, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 1540 рублей (50 швейцарских франков).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, суд полагает обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу : <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 1932000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25608 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора были определены по усмотрению сторон, договором определено, что оплата производится в рублях по курсу установленному на дату внесения платежа, суд, находит довод Стамикова Р.Р., что в результате увеличения стоимости швейцарского франка произошло существенное изменение условий договора, несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора, стороны должны были предполагать возможные изменения курса валюты.
На основании изложенного, учитывая, что Стамиковым Р.Р. не представлено доказательств, наступления условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
Довод представителя ОАО «Банк Москвы» о несоблюдении Стамиковым Р.Р. досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованным, поскольку Стамиков Р.Р. в судебном заседании 22 марта 2011 года заявлял о намерении расторгнуть договор.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 420, 421, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Стамикова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 26.08. 2008 г. в размере 3481686 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 3167592 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 312554 рубля 09 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты - 1540 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25608 рублей 43 копейки, всего взыскать 3507295 (три миллиона пятьсот семь тысяч двести девяносто пять) рублей 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стамикову Р.Р. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 1932000 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Стамикову Р.Р. в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года