Дело № 2-3013/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 13 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., К. к Ганичеву Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликову Д.В., Куликовой Л.Н., Чернецкой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Коробова Л.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., К. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ей, как работнику предприятия была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В данном помещении проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети.
В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08 сентября 1992 года Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР» (далее - ГП «ЧМК») на правах цеха (приказ генерального директора ЧМК Липухина Ю.В. № 247 от 23.09.1992 п.2) и являлся его структурным подразделением.
Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК».
Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь».
В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш» (далее - ОАО «ЭТМ»). В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития.
Таким образом, общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения двух сделок (приватизация и внесения в качестве в уставной капитал).
Вместе с тем, действия ГП «ЧМК» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушениями действовавшего в то время законодательства РФ.
Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежития по <адрес> является ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
09 августа 2000 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электоротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря 1996 года.
11 сентября 2000 года и 20 апреля 2001года часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П» на встроено-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена регистрирующим органом соответственно 29 сентября 2000 года и 21 мая 2001 года.
24 декабря 2002 года здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Б».
27 января 2003 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Б».
По договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года жилые помещения №, № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Б» И. Государственная регистрации сделки и перехода права собственности в И. произведена 11 июня 2003 года.
11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И.
Впоследствии, 21 марта 2003 года между ООО «Б» и ОАО «Электротехмаш» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш».
Указанный договор признан Арбитражным судом Вологодской области недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> с 21 марта 2003 года является ООО «Б».
Часть жилого помещения была продана ООО «Б» Ч. по договору купли – продажи недвижимого имущества от 26 марта 2008 года.
Согласно договору купли – продажи от 12 августа 2008 года, заключённому между Ч. и Ганичевым Ф.Б., действующим от смвоего имени и от имени ГаничевойИ.В., С., дйствующим от своего имени и от имени Е., Куликовым Д.В., действующим от своего имени и от имени Куликовой Л.Н., им принадлежит на праве собственности помещения №, шестого этажа общей площадью 472 м2, находящиеся в девятиэтажном с подвалом кирпичном здании общежития жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В дальнейшем С., Е. осуществили переход права собственности к Л., которой принадлежит 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости.
Номеру 29 на поэтажном плане 6 этажа соответствует жилая комната №, в которой зарегистрированы и проживают Коробова Л.И. и её несовершеннолетние дети Д., и К., право на приватизацию которыми не использовано.
Просит суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату №,соответствующей номеру на поэтажном плане 29 по адресу: <адрес>, за Коробовой Л.И., Д. и К. по 1/3 доли за каждым.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что родители истицы работали на заводе «Электротехмаш». Мать - О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отец – Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама истица Коробова Л.И. (добрачная фамилия Желтухина) работала на заводе «Электротехмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комната № в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена родителям истицы в 1986 - 1987 году. Однако документов на комнату нет, и в комнате никто не был зарегистрирован. В 2000 году в комнату переехала истица с семьёй, где и живёт по настоящее время, а родители съехали. В 2005 году истица и её дети зарегистрировались по месту жительства.
Ответчики Ганичев Ф.Б., Ганичева И.В., Куликов Д.В., Куликова Л.Н., Чернецкая О.С. в интересах несовершеннолетней Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Свидетель Г. суду показала, что знакома с Т. и её дочерью Коробовой Л.И.. Пришла работать на завод «Электротехмаш» в 1975 году, вместе с матерью истицы Т. В 1986 году, летом подали заявление на предоставление жилья, комнату № выделили Т., а ей отказали. Сама она в общежитии не жила, но со слов Т. знает, что она с дочерью заехала в общежитие. Жили ли они в общежитии или нет больше не интересовалась.
Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля Г. исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08 сентября 1992 года Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР» (далее - ГП «ЧМК») на правах цеха (приказ генерального директора ЧМК Липухина Ю.В. № 247 от 23.09.1992 п.2) и являлся его структурным подразделением.
Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК».
Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь».
В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш» (далее - ОАО «ЭТМ»). В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития.
Таким образом, общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения двух сделок (приватизация и внесения в качестве в уставной капитал).
Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статьям 4-7 ЖК РСФСР и статье 1 Закона РФ № 4218-1 от 24 января 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, не зависимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, при утверждении решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года Плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР», в соответствии с которым всё имущество комбината было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь», жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истица и её дети, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание спорного общежития.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания за истицей и её несовершеннолетними детьми права собственности в порядке приватизации на комнату №,соответствующей номеру на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, по следующим основаниям:
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 02 сентября 2008 года № 5-В08-69, определение от 21 октября 2008 года № 5-В08-93) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 09 июня 2009 года № 5-В09-22.
Истица обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №,соответствующей номеру на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, за Коробовой Л.И., Д. и К. по 1/3 доли за каждым, в обоснование которых указала, что указанная комната была предоставлена её родителям в связи с трудовыми отношениями в 1986 - 1987 году, а в 2000 году в комнату вселилась она, также как работник предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт вселения Коробовой Л.И. в спорное жилое помещение до момента осуществления приватизации.
Судом установлено, что истица Коробова Л.И. и её несовершеннолетние дети Д. и К. зарегистрированы и проживают в комнате № общежития по адресу: <адрес>. с 2005 года, что подтверждается копией лицевого счёта, выданной ООО «Дом – Сервис-3» 15 декабря 2010 года (л/д. 13).
Согласно поквартирной карточке от 06 декабря 2010 года, (л/д. 65) Желтухина (Коробова) Л.И. в период с 19 сентября 1981 года по 18 января 2005 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Представленная в судебное заседание медицинская карта Желтухиной (Коробовой) Л.И., вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о месте жительства истицы в <адрес>. Поскольку, обозрев подлинник указанной карты, суд приходит к выводу о составлении дописки по указанию адреса проживания истицы.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем – жилищно – эксплуатационной организацией (а при её отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выписан ордер.
В судебном заседании ни договор социального найма, ни ордер, ни какой – либо другой документ, свидетельствующий о заселении истицы в спорное жилое помещение, и подтверждающий право проживания в нём до 1993 года суду не представлен.
Кроме того, по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 15 марта 2011 года, исходя из технической документации, а именно, из извлечения из технического паспорта на помещения здания по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 27 октября 2006 года, следует, что помещение с номером на поэтажном плане №, расположенное на 6 этаже не имеет входа.
Принимая во внимание, что кадастровый паспорт на спорное помещение истицей также не представлен, у суда есть основания полагать, что данное помещение является нежилым помещением, которое по смыслу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации.
При этом суд учитывает, что согласно списку лиц, проживающих в здании общежития по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на 2002 год комнаты с номером № нет, и ни Коробовы, ни Ж. в общежитии не проживают.
К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку о том, проживала ли мать истицы и сама истица в общежитии по <адрес>, и в каком году утвердительно пояснить не смогла. Пояснила, что со слов матери истицы знает, что они с дочерью заехали в общежитие. При этом при допросе давала противоречивые показания относительно номера комнаты, предоставленной Ж..
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического вселения и проживания в комнате №, достаточных для признания за ней и несовершеннолетними Д. и К. права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.
Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Коробовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска Коробовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., К. к Ганичеву Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликову Д.В., Куликовой Л.Н., Чернецкой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, наложенные определением суда от 24 февраля 2011 года виде запрета: Ганичеву Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликову Д.В., Куликовой Л.Н., Чернецкой О.С. совершать сделки по отчуждению комнаты, этаж 6, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить любые регистрационные действия по распоряжению комнатой, этаж 6, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получения копии решения.
Судья Маркова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.