Дело № 2-2903/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 06 | » | апреля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотской Л.А. к Абалину М.В., Шабашовой Е.Ю. о расторжении договора дарения, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка,
установил:
Плотская Л.А. обратилась в суд с иском к Абалину М.В., Шабашовой Е.Ю. о расторжении договора дарения, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка, мотивируя требования тем, что в сентябре 1995 года она (Плотская Л.А.) приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. В дальнейшем истица продала 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка Тороповой Н.Ю. и её на тот момент несовершеннолетнему сыну – Торопову П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка был заключён 14.02.1996 года и удостоверен по реестру № нотариусом И. До настоящего времени истица не получила от Тороповых оплаты по договору.
В 2005 году истица решила оформить на Торопову Н.Ю. не только жилой дом и земельный участок, в связи с чем 11.08.2005 года была оформлена доверенность у нотариуса Н., в которой истица уполномачивала П., Шабашову Е.Ю. (представителей частной фирмы по продаже недвижимости) продать или подарить Тороповым по 1/3 доле жилого дома и по 1/3 доле земельного участка. При оформлении доверенности нотариусом была допущена неточность, а именно: в полномочиях П. и Шабашовой было указано следующее: «я, Плотская Л.А. уполномачиваю... 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом подарить Шабашовой Е.Ю.».
Такого полномочия истица П. и Шабашовой не давала, поняла, что совершила ошибку лишь спустя полгода после выдачи доверенности, в связи с чем 27.04.2006 года обратилась к нотариусу с заявлением об отмене выданной доверенности. За это время П. успел переоформить 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес> имя Шабашовой (или другое лицо), поскольку в 2009 году истице стало известно о том, что собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу стал Абалин М.В., которого она не знает. По сведениям, ГП «Вологдатехинвентаризация» от 05.03.2009 года, 1/3 долю спорного жилого дома Абалин M.B. получил на основании договора дарения от 19.12.2006 года.
Истица указывает о том, что сделка по передаче 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка является недействительной, поскольку при выдаче доверенности её (Плотскую Л.А.) ввели в заблуждение.
Просила суд расторгнуть договор дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный с Абалиным M.B. как сделку, совершённую под влиянием заблуждения. Признать не возникшим право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, у Абалина М.В.. Исключить из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес> на имя Абалина M.B.
В судебном заседании истица Плотская Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что при выдаче доверенности она не имела намерения дарить имущество Шабашовой Е.Ю. Дарение должно было осуществляться через Шабашову Е.Ю. В настоящее время доверенность отменена. Уточнила, что просит именно расторгнуть договор дарения от 19.12.2006 года, заключённый между Шабашовой Е.Ю. и Абалиным М.В., а не признать его недействительным.
Третьи лица Торопова Н.Ю. и Торопов П.А. в судебном заседании не могли ничего пояснить относительно договора дарения от 19.12.2006 года, заключённого между Шабашовой Е.Ю. и Абалиным М.В.
Третье лицо Дроздова А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Шабашова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Абалин М.В. в судебное заседание не явился, по имеющейся у суда информации, умер.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 19.12.2006 года между Шабашовой Е.Ю. (даритель) и Е., действующей по доверенности от имени Абалина М.В. (одаряемый) заключён договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой – 43,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, расположенный на землях поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Истица просит суд расторгнуть указанный договор дарения.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Достаточных доказательств направления истицей ответчикам предложения о расторжении договора купли-продажи, а также доказательств получения истицей на момент рассмотрения дела в суде отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор купли-продажи суду не представлено.
Таким образом, истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Далее, истица не является стороной договора дарения от 19.12.2006 года, заключённого между Шабашовой Е.Ю. и Абалиным М.В., а следовательно, истица не имеет полномочий на предъявление иска о расторжении указанного договора дарения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что истицей не соблюдён установленный федеральным законом (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истица не имеет полномочий на предъявление иска о расторжении указанного договора дарения, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Плотской Л.А. к Абалину М.В., Шабашовой Е.Ю. о расторжении договора дарения, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка.
Суд также полагает необходимым разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, то есть истица вправе обратиться в суд с данным иском после получения отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор купли-продажи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Плотской Л.А. к Абалину М.В., Шабашовой Е.Ю. о расторжении договора дарения, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что истица вправе обратиться в суд с исковым заявлением после получения отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор купли-продажи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Образцов