Дело № 2 -2845/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 14 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ООО «Троя-Н» и Невзоровой Н.А. по доверенности Верещагиной Н.Б., представителя АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенностям Ламовой М.В. и Кузнецова В.А., при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Троя-Н» и Невзоровой Н.А. о взыскании задолженности,
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Троя-Н» и Невзоровой Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 08.11.2007 г. между ООО «Троя-Н», ОАО «Банк Москвы» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Троя-Н» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 16.08.2007 г. Согласно условиям Договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Троя-Н» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных ООО «Троя-Н» обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 2 663 550 рублей 00 копеек. 01.12.2009г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Троя-Н» было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «Троя-Н» по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Троя-Н» обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Истец 22.07.2010 г. на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере 2 663 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, согласно которым: «Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу», Истец в рассматриваемом случае предъявляет иск по месту нахождения Невзоровой Н.А., ООО «Троя-Н» в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. Росит суд взыскать с ООО «Троя-Н» в пользу Истца: 1) сумму задолженности в размере 2 663 550 рублей 00 копеек; 2) судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 21517 рублей 75 копеек; а всего 2 685 067 рублей 75 копеек. 3) Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному 16.08.2007г. ОАО «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А., а именно: а) одноэтажное шлакоблочное здание гаражей общей площадью 146,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора от 29.03.2001г., акта от 03.04.2001г. к договору от 29.03.2001г., акта приема-передачи здания гаражей от 09.04.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2001г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 01.10.2001г., бланк серии ВО №», установив начальную продажную стоимость в размере 953 550 рублей; б) земельный участок общей площадью 1118 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2003г, зарегистрированного в Фонде муниципального имущества г Вологды г Вологды 13.05.2003г за регистрационным №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2003г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 06.11.2003г., бланк серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 732 900 рублей.
В судебное заседание представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Невзорова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Невзоровой Н.А. по доверенности Верещагина Н.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства ООО «Троя-Н» по кредитному договору (кредитной линии) № от 16 августа 2007 года перед АКБ «Банк Москвы» (Вологодский филиал) исполнены в полном объеме (что подтверждается справкой банка). В соответствии с п. 13.1. вышеуказанного договора действие договора прекращено исполнением по нему обязательств. Договор об ипотеке (залог недвижимости) от 16 августа 2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А. в соответствии с п. 8.1. данного договора свое действие прекратил и в отношении заложенного имущества: одноэтажного шлакоблочного здания гаражей общей площадью 146,7 кв.м и земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов общей площадью 1118 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих Невзоровой Н.А. на праве собственности залог прекращен, (что подтверждается справкой банка и выписками из Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области). При таких обстоятельствах, полагает необходимым в исковых требованиях к Невзоровой Н.А. об обращении взыскания на принадлежащее ей и заложенное по договору ипотеки от 16.08.2007 г. имущество отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Троя-Н» по доверенности Верещагина Н.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по кредитному договору (кредитной линии) № от 16 августа 2007 года перед АКБ «Банк Москвы» (Вологодский филиал) исполнены в полном объеме (что подтверждается справкой Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» от 31.03.2001г. №). В соответствии с п. 13.1. вышеуказанного договора действие договора прекращено исполнением по нему обязательств. В связи с выполнением обязательств по кредитному договору договор об ипотеке (залог недвижимости) от 16 августа 2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А. в соответствии с п. 8.1. данного договора свое действие прекратил и в отношении заложенного имущества: одноэтажного шлакоблочного здания гаражей общей площадью 146,7 кв.м и земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов общей площадью 1118 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих Невзоровой Н.А. на праве собственности залог прекращен, (что подтверждается выписками из Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 02 апреля 2011 г. - эти объекты переданы в залог другому банку - ЗАО «Банк «Вологжанин» во исполнение обязательств по кредитному договору уже перед этим банком). При таких обстоятельствах, полагаем в исковых требованиях к Невзоровой Н.А. об обращении взыскания на принадлежащее ей и заложенное по договору ипотеки от 16.08.2007г. имущество отказать. Действительно, между ООО «Троя-Н», ОАО «Банк Москвы» и фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № от 08.11.2007 г. Поскольку данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Троя-Н» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 16.08.2007г., а обязательства ООО «Троя-Н» перед ОАО «Банк Москвы» по вышеуказанному кредитному договору исполнены и он прекратил свое действие выполнением обязательств, то предметом данного судебного разбирательства должны быть только взаимоотношения сторон (истца и ответчика - ООО «Троя-Н»), вытекающие из договора поручительства № от 08.11.2007 г. Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области. Но поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, просит Вологодский городской суд в удовлетворении требований к ООО «Троя-Н» также отказать в полном объеме по следующим основаниям: П. 6.1. данного договора установлен срок действия поручительства, а именно «поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. по истечение 120 (Ста двадцати) календарных дней, начиная с 03 декабря 2009г.», т.е. срок действия поручительства устанавливается с 03 декабря 2009 г. по 02 апреля 2010 г. П. 6.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие (п.6.2.5.) по истечение срока действия поручительства. Таким образом, Фонд перечислив банку 22.07.2010 г. платежными поручениями № на сумму 2256064 руб. 67 коп. и № о на сумму 407485 руб. 33 коп. действовал по истечение срока поручительства, т.е. на свой страх и риск, основания для перечисления денежных средств отсутствовали. ООО «Троя-Н» никаких дополнительных соглашений к данному договору поручительства (в т.ч. и о продление его срока действия) не получало и не подписывало. На основании п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ просит Вологодский городской суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился к ООО «Троя-Н» с иском о возврате денежных сумм, основываясь в своих требованиях на договор поручительства № от 08.11.2007г., по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенностям Ламовая М.В. и Кузнецов В.А. суду пояснили, что исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Троя-Н», Невзоровой Н.А. считают законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 08.11.2007 между Фондом, ОАО «Банк Москвы» и ООО «Троя-Н» был заключен договор поручительства №, согласно которому на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Троя-Н» обязательств по кредитному договору № от 16.08.2007 в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не свыше денежной суммы в размере 2 663 550 рублей. По требованию ОАО «Банк Москвы» от 01.12.2009 в соответствии с договором поручительства от 08.11.2007 Поручитель (Фонд) произвел выплату в размере 2 663 550 рублей в счет погашения задолженности ООО «Троя-Н» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 16.08.2007, что подтверждается платежными поручениями №, № от 01.12.2009. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 16.08.2007 между ОАО «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательства ООО «Троя-Н» перед Банком по кредитному договору от 16.08.2007. Как следует из искового заявления, к Истцу, выступившему поручителем ООО «Троя-Н» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № от 08.11.2007, в соответствии со ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере 2 663 550 рублей. Просят суд требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.08.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Троя-Н», Невзоровой Н.А. удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16.08.2007 года между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Троя-Н» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого кредитор открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением размеров единовременной задолженности заемщика со сроком возврата 05.08.2009 года.
Пунктами 9.1.3 и 9.1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества, согласно договору залога заключенному между кредитором и Невзоровой Н.А., выступающей в качестве залогодателя; поручительство, согласно договору поручительства, заключенному между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 кредитного договора).
Согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 16.08.2007 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» (залогодержатель) и Невзоровой Н.А. (залогодатель), последняя в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставила в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости: одноэтажное шлакоблочное здание гаражей общей площадью 146,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора от 29.03.2001 г., акта от 03.04.2001 г. к договору от 29.03.2001г., акта приема-передачи здания гаражей от 09.04.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2001 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 01.10.2001 г., бланк серии № (пункт 1.2.1 договора об ипотеке); земельный участок общей площадью 1118 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2003г, зарегистрированного в Фонде муниципального имущества г Вологды г Вологды 13.05.2003г за регистрационным №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2003г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 06.11.2003г., бланк серии № (пункт 1.2.2 договора об ипотеке).
В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
08.11.2007 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), ОАО «Банк Москвы» (банк) и ООО «Троя-Н» (должник) был заключен договор поручительства №.
Пунктом 1.1 договора поручительства определено, что поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору № от 16.08.2007 года, заключенному между ООО «Троя-Н» и ОАО «Банк Москвы», в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях указанных в настоящем договоре.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 663 550 рублей, что составляет 49,83 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно пунктам 6.1, 6.2.5 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть по истечение 120 календарных дней, начиная с 03.12.2009 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 25.11.200 года ОАО «Банк Москвы» обратился к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с требованием погасить просроченную задолженность в размере 2663550 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения данного требования (пункт 5.7 договора поручительства).
Требование ОАО «Банк Москвы» было получено Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 01.12.2009 года, однако, перечисление банку денежной суммы в размере 2 663 550 рублей 00 копеек имело место 22.07.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией ОАО «Банк Москвы» от 25.11.20009 года и платежными поручениями № и № от 22.07.2010 года.
Исходя из положений пунктов 6.1, 6.2.5 договора поручительства, пункта 1.1 кредитного договора, пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на 22.07.2010 года обязательства, вытекающие из договора поручительства №, заключенного между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «Банк Москвы» и ООО «Троя-Н», прекратились, поскольку срок поручительства, на который оно дано, истек 03.12.2009 года; Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предоставил ОАО «Банк Москвы» денежные суммы в размере 2 663 550 рублей во исполнение несуществующего (прекратившего свое действие) между ними обязательства.
Согласно справке ОАО «Банк Москвы» от 19.04.2011 года № ООО «Троя-Н» не имеет не исполненных обязательств перед Банком по кредитному договору № от 16.08.2007 года. Обязательства полностью погашены 06.10.2010 года.
Из выписок Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 02.04.2011 года № и № следует, что обременений права на заложенные объекты недвижимости в соответствии с договором ипотеки (залог недвижимости) от 16.08.2007 года, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А., не имеется.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 16.08.2007 года, обеспеченные залогом недвижимого имущества, прекращены, суд считает, что в силу подпункта 1 пункта 1статьи 352 ГК РФ залоговые обязательства по договору ипотеки (залог недвижимости) от 16.08.2007 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А., также прекращены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.