Дело № 2 – 2992/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина С.В. к Аксенову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Чернухин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 февраля 2008 года между Чернухиным С.В. и ООО СК «Инвесттехстрой» (далее - Застройщик») заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Чернухину С.В. двухкомнатную квартиру № по проекту площадью 52,47 кв.м, расположенную в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде указанного дома в срок до 31.12.2010 (согласно п.7 проектной декларации срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 блок секции – четвертый квартал 2010 года).
По договору истцом директору ООО СК «Инвесттехстрой» Аксенову А.П. была уплачена сумма в размере 1532200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2008.
В дальнейшем застройщик обратился с иском о признании договора недействительным. 22.10.2010 Вологодский городской суд постановил решение о признании договора недействительным. Одним из оснований признания договора недействительным было принято то обстоятельство, что директор ООО СК «Инвесттехстрой» Аксенов А.П. не провел по документам бухгалтерского учета операцию по приему денежных средств, соответственно, денежные средства в счет расчетов по договору Застройщик от Чернухина С.В. не получил. Исходя из смысла указанного выше решения можно сделать вывод о том, что, поскольку Аксенов А.П. принимал деньги не от имени общества, значит, он принял деньги от своего имени без оснований. Таким образом, у Аксенова А.П. возникло неосновательное обогащение. Со стороны ответчика не последовало никаких действий по возврату неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1532200 рублей, государственную пошлину в размере 15861 рубль.
В судебном заседании представитель истца Чернухина С.В. по доверенности Лебедев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Аксенов А.П. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Аксенова А.П. и третьего лица «ООО «СК Инвесттехстрой» по доверенности Журавлева О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, свидетелей К., Л., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20.02.2008 между ООО СК «Инвесттехстрой» и Чернухиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с условиями указанного договора ООО СК «Инвесттехстрой» обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Чернухину С.В. трехкомнатную квартиру № по проекту общей площадью 74,86 кв.м, жилой площадью 42,92 кв.м, площадью лоджии 3,49 кв.м (при применении коэффициента 0,5 площадь лоджии составляет 1,75 кв.м), расположенную в третьей секции на втором этаже во втором подъезде указанного дома в срок до 31.12.2010. Согласно п.2.1 договора Чернухин С.В. обязался уплатить установленную настоящим договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п.3.1 договора цена договора (с учетом планируемой площади Квартиры и стоимости имеющейся в ней лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 1532200 рублей.
Решением Вологодского городского суда от 22.10.2010 признан недействительным договор № участия в долевом строительстве жилья - трехкомнатной квартиры № по проекту, площадью 76,61 кв.м, расположенной в третьей секции на втором этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану), подписанный между ООО «Строительная компания Инвесттехстрой» и Чернухиным С.В. 20 февраля 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011 решение Вологодского городского суда от 22.10.2010 оставлено без изменения.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что Чернухин С.В. не доказал факт передачи Аксенову А.П. денежных средств в сумме 1532200 рублей.
Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд полагает необоснованным, поскольку то обстоятельство, что со стороны Чернухина С.В. вообще не производилась оплата по договору долевого участия в строительстве квартиры, установлено вступившими в законную силу следующими судебными актами:
- решением Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года с учетом определения Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года (об исправлении описки в мотивировочной части решения) сделан вывод : «. .. факт оплаты стоимости квартир, являющихся предметом оспариваемых договоров, в судебном порядке подтверждения не нашел...»;
- кассационным определением от 28 января 2011 года № судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда установлено: «... таким образом не нашел своего подтверждения факт оплаты ответчиками стоимости квартир, являющихся предметом оспариваемых договоров.. .. Кроме того, суд обоснованно сослался на тот факт, что ответчики З. и Чернухин С.В. оплату строительства квартир по фиктивным договорам в ООО «СК «Инвесттехстрой» не производили, следовательно, не приобрели права собственности на них.. .. Правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для признания договоров долевого участия в строительстве квартир № недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку установлено нарушение Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсутствие оплаты стоимости строительства квартир...».
Постановлением Государственного комитета по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе и приходный кассовый ордер. Данный альбом в соответствии с преамбулой указанного постановления распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций). То есть действующим нормативным актом установлена сфера применения документа – приходного кассового ордера – при расчетах между юридическими лицами, следовательно, данный документ не может применяться при расчетах между физическими лицами.
Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 21.02.2008 усматривается, что деньги от Чернухина С.В. в сумме 1532200 рублей были приняты Аксеновым А.П. как представителем ООО СК «Инвесттехстрой», о чем свидетельствуют его подписи как главного бухгалтера и кассира, следовательно, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязанность по возврату денежных средств должно нести ООО СК «Инвесттехстрой», а не Аксенов А.П. как физическое лицо, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, отражающим поступление денежных средств в кассу организации. Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлено, что денежные средства от Чернухина С.В. в ООО СК «Инвесттехстрой» не поступали.
Ссылка Чернухина С.В. в обосновании исковых требований на то, что «одним из оснований признания договора недействительным, было принято то обстоятельство, что директор ООО « СК «Инвесттехстрой» Аксенов А.П. не провел по документам бухгалтерского учета операции по приему денежных средств, а значит, денежные средства в счет расчетов по договору Застройщик от Чернухина С.В. не получал» - несостоятельна, так как данного вывода не следует из вышеуказанных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось отсутствие каких-либо обязательств у Аксенова А.П. как физического лица перед Чернухиным С.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернухина С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Чернухину С.В. в удовлетворении исковых требований к Аксенову А.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011