Дело № 2-3634/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Паутовой О.Н., представителя ответчика по доверенности Красновского Д.М., при секретарях Белоруковой А.В. и Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой О.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
Паутова О.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 4» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что работает в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 4» с 13 марта 1995 года. С 15 ноября 2010 года занимает должность <данные изъяты>. Приказом от 31 января 2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований этики и деонтологии. Причиной применения указанного взыскания явился рапорт мастера хозяйственного отдела С. от 27.01.2011 года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду. В процессе применения к ней дисциплинарного взыскания все изложенные требования законодательства были нарушены. Из рапорта мастера хозяйственного отдела С. от 27.01.2011 года невозможно определить, в чем именно заключается совершенный ею дисциплинарный проступок. Нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также неисполнение или ненадлежащее исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей мной не допущено. Между ним и С. не могли возникнуть какие бы то ни было разногласия или споры в связи с тем, что она ни разу не обращалась к нему в процессе трудовой деятельности, и, тем более, не допускала грубости или хамства. Это обстоятельство указано в ее объяснительной от 31.01.2011 года. Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечание в отсутствие совершенного ею дисциплинарного проступка является прямым нарушением требований статьи 192 ТК РФ. В результате незаконных действий работодателя по наложению на нее неправомерного дисциплинарного взыскания она испытала сильные нравственные страдания в связи с тем, что такое решение ее оскорбило и унизило. Она работает в МУЗ «Городская поликлиника № 4» в течение 16 лет, и ни разу не нарушала трудовую дисциплину, за свой добросовестный труд имеет только поощрения и благодарности. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 31.01.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 31 год проработала в медицине, из них 16 лет в МУЗ «Городская поликлиника № 4», за время работы получала только благодарности. С 01.11.2010 года поликлинику возгласил новый главный врач Е., ей было предложено перейти на должность <данные изъяты>, было предоставлено рабочее место. Однако во время нахождения ее на больничном листе, предоставленный ей кабинет передали другим работникам, ей создали невозможные условия для работы. Со С. она не знакома.
Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 4» Красновский Д.М. исковые требования не признал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что МУЗ «Городская поликлиника № 4» работает с ноября 2010 года в качестве мастера, в его обязанности входит устранение любых поломок. В январе 2011 года он познакомился с Паутовой О.Н., так как должен был подготовить ей место для работы, соответствующее указание получил 24-25 декабря 2010 года. Был найден хороший, светлый кабинет, но Паутова О.Н., выйдя с больничного, ворвалась к нему и потребовала дать другой кабинет, хамила. Хамство выразилось в требованиях нового кабинета, мебели, стола, компьютера, она постоянно высказывала недовольство. Паутовой был заменен пластмассовый стол на деревянный.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что в МУЗ «Городская поликлиника № 4» работает с 2010 года. Ей известно, что Паутова в ноябре 2010 года перешла с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Место работы Паутовой было оборудовано, но Паутову оно не устроило. В тот момент не был разделен кабинет массажа, пришлось разделить и перенести в другой кабинет. Паутова расстроилась, плакала, кричала на сотрудников, ругалась, командовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что истицу знает с 1992 года, Паутова О.Н. всегда сдержанна, тактична вне зависимости от ситуации. Громко разговаривает, так как живет с инвалидом второй группы по слуху. В конце января 2011 года Паутова О.Н. вышла с больничного и просила, чтобы ей оборудовали кабинет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что, по ее мнению, замечание было вынесено незаконно. Паутова О.Н. адекватный работник, ее отделение всегда было на хорошем счету, имеет много награждений и грамот, жалоб на нее никогда не поступало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что, со слов истицы, докладную на нее написал мастер хозяйственного отдела. Паутова О.Н. много лет работает в поликлинике, никаких претензий в ее адрес никогда не поступало. Всегда ведет себя тактично, вежливо, сдержанно. К мастеру обратилась с вопросом оборудования ее рабочего места.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила суду, что, действительно, в ее присутствии Паутова О.Н. на повышенных тонах высказывала замечания по организации ее рабочего места. Конкретно в адрес С. высказываний не было. Однако, организацией рабочего места занимался именно С. В последующем пластмассовый стол, первоначально установленный в кабинете Паутовой О.Н. был заменен на деревянный. 28.01.2011 года на основании докладных О. и С. проводилась проверка, она (К.) была членом комиссии. По результатам проверки в отношении Паутовой О.Н. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что 28.01.2011 года проводилась комиссия по факту нарушения работником Паутовой О.Н. этики и деонтологии. Истице было вынесено замечание за грубое и хамское отношение к сотрудникам поликлиники, даже не являющихся ее подчиненными. С. и Паутову О.Н. на заседание комиссии не приглашали, их пояснений не выслушивали, решение принято на основании рапорта С., пояснительной записки главного инженера К. и докладной записки О.
Свидетель В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по факту обращения мастера С. была созвана комиссия по факту нарушения этики и деонтологии Паутовой О.Н. Соблюдение указанных требований зафиксировано в инструкции данного работника. Факт проступка нашел свое подтверждение в ходе проверки, что отражено в заключении, под которым подписались все члены комиссии.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мастер хозяйственного отдела С. в рапорте от 27.01.2011 года сообщил главному врачу о неоднократных нарушениях этики и деонтологии со стороны Паутовой О.Н. – <данные изъяты>. Считает недопустимым ее вмешательство в деятельность других подразделений поликлиники. Указывает, что Паутова О.Н. постоянно предъявляет завышенные требования к оснащению и оборудованию кабинета. Просил принять меры по поводу ее хамского поведения.
27.01.2010 года в связи с рапортом мастера хозяйственного отдела руководителем организации главным врачом Е. вынесено распоряжение о проведении служебной проверки.
На основании указанного распоряжения 27.01.2010 года назначена комиссия (в составе: заместителя главного врача по лечебной работе В. (председатель), заместителя главного врача по детской поликлинике О., главного инженера К., инженера по охране труда П. и заведующей педиатрического отделения Н.), которой в срок до 31.01.2011 года поручено провести служебную проверку и представить письменное заключение по ее результатам.
28.01.2010 года зав. поликлиникой М. (член комиссии по проверке рапорта С.), зав. педиатрическим отделением Я., Н. (член комиссии по проверке рапорта С.), старшая медицинская сестра детской поликлиники Ш., старшие медицинские сестры педиатрического отделения Б. и А. обратились к главному врачу с письменной докладной запиской о неудовлетворительных результатах работы Паутовой О.Н., в которой указали, что Паутова О.Н. с 15.11.2010 года переведена на должность <данные изъяты> и с 15.11.2010 года находится на длительном листе нетрудоспособности. За три месяца на новой должности Паутова О.Н. отработала 5 дней, не проведена организация кабинета <данные изъяты>, отсутствует необходимая документация. Паутова О.Н. конфликтовала с персоналом поликлиники, допускала нарушения этики и деонтологии, устраивала истерики, угрожала проверками и судебными разбирательствами.
В тот же день, то есть 28.01.2010 года главный инженер К. (член комиссии по проверке рапорта С.) обратилась к главному врачу с пояснительной запиской, в которой указала, что действительно в ее присутствии заведующая КЭР детского отделения Паутова О.Н. на повышенных тонах высказывала замечания в адрес работника по вопросу организации ее рабочего места.
В объяснительной записке 31.01.2011 года Паутова О.Н. указала, что никогда не обращалась к С. ни по каким вопросам и никого не оскорбляла. По вопросу укомплектования кабинета обращалась к Ч. и К. Просила к разбирательству этого случая подключить профком.
31.01.2011 года датировано заключение о результатах служебной проверки, согласно которой факт нарушения норм этики и деонтологии заведующей <данные изъяты> был установлен по следующим документам: рапорту мастера хозяйственного отдела, пояснительной записке главного инженера К., докладной записке заведующей детской поликлиникой О. По результатам служебной проверки комиссией главному врачу рекомендовано объявить Паутовой О.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также провести с ней внеочередную учебу о соблюдении требований этики и деонтологии.
Приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 4» № от 31.01.2011 года на основании докладной записки мастера хозяйственного отдела С. от 27.01.2011 года и объяснительной записки <данные изъяты> Паутовой О.Н. от 31.01.2011 года за нарушение требований этики и деонтологии на Паутову О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Паутовой О.Н., при этом исходит из следующего.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, является совершение работником дисциплинарного проступка, который выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из данного определения явно следует, что дисциплинарная ответственность работника может возникнуть при наличии следующих составляющих: событие проступка, его состав – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также вина работника в его совершении.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.
В судебном заседании установлено, что Паутова О.Н. в течение 16 лет работает в МУЗ «Городская поликлиника № 4», до ноября 2010 года она занимала должность заместителя главного врача по детству, неукоснительно соблюдала все свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной 12.04.2007 года. Положительные характеристики и благодарственные письма свидетельствуют не только о добросовестном отношении Паутовой О.Н. к выполнению своей работы, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, но и о заслуженном признании и поощрении ее со стороны работодателя.
С 11.11.2010 года Паутова О.Н. стала занимать должность <данные изъяты>. В трудовом договоре №, заключенном с работником Паутовой О.Н., в ее трудовые обязанности вменено, помимо прочего, соблюдать этику и деонтологию медицинского работника.
Из совокупного анализа понятий этики и деонтологии медицинского работника можно почерпнуть следующее. Право и мораль являются важнейшими нормативными системами, требующими от медицинского работника надлежащего выполнения своего профессионального долга, уважения к личности пациента, его близким, к коллегам. Совокупность правовых и морально-этических норм составляет содержание медицинской деонтологии. Именно на основании этих норм у лиц медицинского персонала при оказании ими лечебно-профилактической помощи возникают определенные права и обязанности, формируются представления о долге и должном. Морально-этическая форма регулирования в сфере медицинской деятельности служит своеобразным ориентиром, формирующим профессиональное и общечеловеческое мировоззрение медицинских работников на принципах: гуманизма; соблюдения определенных правил (стандартов) оказания медицинской помощи; взаимного уважения в отношениях с коллегами, пациентами, родственниками пациентов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что применительно к рассматриваемой ситуации наложив на Паутову О.Н. дисциплинарное взыскание, работодатель усмотрел в ее действиях нарушение этики и деонтологии не с пациентами, но с коллегами.
Данный факт суд считает недоказанным.
Все документы, на основании которых проводилась служебная проверка, предшествующая вынесению приказа о дисциплинарном проступке, содержат только общие сведения без конкретных обстоятельств события от 27.01.2011 года.
Из данных документов, а также пояснений опрошенных лиц в судебном заседании следует, что в целях организации кабинета <данные изъяты> заведующая данным кабинетом Паутова О.Н. в кабинете главного инженера, где находились Ч., К. и С. потребовала укомплектования ее рабочего места шкафом, деревянным столом и компьютером.
Учитывая, что в трудовом договоре № от 11.11.2010 года, помимо обязанностей работника, приведены обязанности работодателя, среди которых: организация труда работников так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, имел закрепленное рабочее место; обеспечение условий труда, необходимых для выполнения работником обязанностей по трудовому договору; принятие мер к своевременному обеспечению современным оборудованием, хозяйственным инвентарем и материалами; суд считает, что требования к своевременному оснащению и оборудованию кабинета <данные изъяты> шкафом, деревянным столом и компьютером, не могут быть признаны завышенными; требование Паутовой О.Н. о надлежащей подготовке ее рабочего места, адресованное к лицам, в обязанности которым данная подготовка непосредственно вменена, что не отрицается С. и К., само по себе не может являться хамством Паутовой О.Н., нарушением ею правил подчиненности в организации, а также правил этики и деонтологии.
Предметом разбирательства может являться форма данного требования – грубая, оскорбительная, проявление неуважения. Однако никаких свидетельств этому не представлено. С. в рапорте главному врачу и в судебном заседании о проявлении нарушений Паутовой О.Н. требований этики и деонтологии поясняет, что они выразились в недовольстве предоставленным кабинетом, требованиях заменить мебель, предоставить компьютер, стол. Из показаний других свидетелей следует, что Паутова просила создать ей условия для работы, говорила с мастером на повышенных тонах, была расстроена, плакала. Сама Паутова О.Н. в объяснениях указала, что не допускала оскорблений, неуважительного отношения. Свидетели Г., Л., И. показали, что Паутова О.Н. всегда сдержанна, тактична.
Суд считает, что собранные в ходе служебной проверки доказательства являются недостаточными для вывода о несоблюдении работником Паутовой О.Н. своих трудовых обязанностей в виде нарушения этики и деонтологии, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для наложения работодателем дисциплинарного взыскания на Паутову О.Н.
При данных обстоятельствах, суд считает, что требования Паутовой О.Н. о признании незаконным приказа главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 31.01.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.
Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что права истицы Паутовой О.Н. как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истице нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.
Пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.
Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301).
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Паутовой О.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 31.01.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу Паутовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года.