Решение по делу № 2-3636/2011

Дело № 2 – 3636/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кодолову Ю.А., Кодоловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22 ноября 2006 года между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Кодоловым Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Кодолову Ю.А. денежные средства в размере 1906800 рублей под процентную ставку 14% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Срок возврата кредита – 22.11.2011.

В обеспечение исполнения ответчиком Кодоловым Ю.А. обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор залога автомобиля № от 22.11.2006. Предметом залога по договору залога является автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

В соответствии с договором поручительства № от 22.11.2006 поручителем по всем обязательствам Кодолова Ю.А. по Кредитному договору выступила Кодолова Е.Н. В соответствии с п.1.3, 3.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Кодолов Ю.А. платежи по договору осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен 23.12.2010. По истечении указанной даты ни одного платежа произведено не было.

Вологодским филиалом ОАО «Банк Москвы» неоднократно проводились с Заемщиком встречи, Заемщику и Поручителю направлялось требование о досрочном погашении кредита от 03.11.2010, однако кредит не погашен до настоящего времени.

По состоянию на 14 марта 2011 года задолженность Кодолова Ю.А. составляет 475183 рубля 24 копейки, в том числе по основному долгу – 416745 рублей 48 копеек, по процентам – 8114 рублей 42 копейки, по штрафам – 50323 рубля 34 копейки.

В соответствии с п.5.1.1.3 Кредитного договора и п.2.1.1 договора залога, Кодолов Ю.А. должен был заключить с выбранной по согласованию с ОАО «Банк Москвы» страховой компанией договор страхования переданного в залог банку автомобиля («автокаско», предусматривающее защиту от риска «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому ОАО «Банк Москвы» является выгодоприобретателем 1 очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования по риску «автокаско» должен составлять не менее 1 года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита.

Согласно п.5.1.14 Кодолов Ю.А. обязан обеспечить непрерывное страхование переданного в залог автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с ОАО «Банк Москвы» и не позднее 5 рабочих дней со дня пролонгации/окончания договоров страхования предоставить в ОАО «Банк Москвы» дополнительные соглашения к ранее заключенным и предоставленным в ОАО «Банк Москвы» договорам страхования, а также документы, подтверждающие оплату страховых премий за второй и последующий годы страхования.

В случае нарушения указанных обязанностей Кодолов Ю.А. обязан уплатить ОАО «Банк Москвы» штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение (п.5.1 договора залога). В соответствии с п.1.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 1965000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора и договора залога Кодолов Ю.А. пролонгацию договора страхования «автокаско» не производил, дополнительное соглашений (новый договор) о страховании предмета залога в банк не предоставлял. Штраф не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 475183 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11951 рубль 83 копейки, штраф за непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО», а также документов, подтверждающих оплату страховых премий в размере 196500 рублей, обратить взыскание на автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиками был погашен основной долг и проценты, задолженность по неустойке ответчика не погашена.

Ответчик Кодолов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому с заявленными исковыми требованиями согласен частично, считает начисленную неустойку несоразмерной и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кодолова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО подлежащими частичному удовлетворению.

22 ноября 2006 года между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Кодоловым Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Кодолову Ю.А. денежные средства в размере 1906800 рублей под процентную ставку 14% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Срок возврата кредита – 22.11.2011. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно равными платежами (аннуитентными платежами). В соответствии с п.4.4 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 44368 рублей. В соответствии с п.4.5 Кредитного договора оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитентных платежей по кредиту осуществляется 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22.12.2006, путем внесения / перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их Кредитором в счет погашения долга. В соответствии с п.4.7 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчиками погашена задолженность по основному долгу и процентам, о чем заявлено представителем истца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию сумма штрафа за нарушение сроков уплаты и сумма штрафа на непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО», а также документов, подтверждающих оплату страховых премий, являются чрезмерными и подлежат снижению: сумма штрафа за нарушение сроков уплаты до 3000 рублей, сумма штрафа на непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО», а также документов, подтверждающих оплату страховых премий, до 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумма штрафа за нарушение сроков уплаты до 3000 рублей, сумма штрафа на непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО», а также документов, подтверждающих оплату страховых премий, до 1000 рублей, а всего 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залоговая стоимость заложенного имущества 1965000 рублей значительно превышает взысканные судом суммы штрафов, и является несоразмерной удовлетворенным требованиям, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии в силу п.1.1 договора поручительства № от 22.11.2006, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Кодоловым Ю.А. всех обязательств по кредитному договору № от 22.11.2006, заключенному между Заемщиком и Банком, в том числе в объеме уплаты суммы возможных судебных издержек.

Определением Вологодского городского суда от 17.03.2011 наложен запрет на отчуждение автомобиля Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, МРЭО ГИБДД Вологодской области запрещено производить регистрацию отчуждения вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимость принятия мер по обеспечению иска отпала.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 348, 349, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кодолова Ю.А., Кодоловой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по штрафам в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 17.03.2011 в виде запрета на отчуждение автомобиля Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, запрета МРЭО ГИБДД Вологодской области производить регистрацию отчуждения вышеуказанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011