Решение по делу № 2-3661/2011

Дело № 2-3661/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 26 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Е. к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Яблокова Н.Н.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и Е. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 января 2001 года ей, как работнику предприятия была предоставлена комната №, общей площадью 11,4 м2 в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают несовершеннолетние дети: В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08 сентября 1992 года Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР» (далее - ГП «ЧМК») на правах цеха (приказ генерального директора ЧМК Липухина Ю.В. № 247 от 23.09.1992 п.2) и являлся его структурным подразделением.

Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК».

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь».

В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш» (далее - ОАО «ЭТМ»). В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития.

Таким образом, общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения двух сделок (приватизация и внесения в качестве в уставной капитал).

Вместе с тем, действия ГП «ЧМК» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушениями действовавшего в то время законодательства РФ.

Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежития по <адрес> является ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

09 августа 2000 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электоротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря 1996 года.

11 сентября 2000 года и 20 апреля 2001 года часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П» на встроено-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена регистрирующим органом соответственно 29 сентября 2000 года и 21 мая 2001 года.

24 декабря 2002 года здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Б».

27 января 2003 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Б».

В данном договоре купли – продажи, согласно п. 1.3 «Указанное в п. 1.1 здание обременено правом третьих лиц, перечень которых указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении указано, что Яблокова Н.Н. и несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения занимают комнату №, что соответствует поэтажному плану седьмого этажа на тех. паспорте №, имеют право пользования данным жилым помещением.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года жилые помещения №, № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Б» И. Государственная регистрации сделки и перехода права собственности в И. произведена 11 июня 2003 года.

11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И.

Впоследствии, 21 марта 2003 года между ООО «Б» и ОАО «Электротехмаш» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш».

Указанный договор признан Арбитражным судом Вологодской области недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> с 21 марта 2003 года является ООО «Б».

В настоящее время собственником комнаты № является Шонуров С.Л.

Просит суд прекратить право собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение, этаж 7, номе на поэтажном плане 51 по адресу: <адрес>, и признать право собственности в порядке приватизации за Яблоковой Н.Н., В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения по 1/3 доли за каждым в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане седьмого этажа № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Яблоковой Н.Н.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и Е. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период, когда истице была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, она состояла в браке с С. В последующем брак с ним был расторгнут, он снят с регистрационного учёта, а истица с дочерью В. осталась проживать в спорной комнате. Далее истица вступила в брак с Е., и родила дочь Е.. Когда муж умер, они остались жить в комнате № втроём – она и двое дочерей – В. и Е.. Изначально комната № была предоставлена С. в связи с трудовыми отношениями с заводом «Электротехмаш» на семью из трёх человек.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьям 4-7 ЖК РСФСР и статье 1 Закона РФ № 4218-1 от 24 января 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, не зависимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, при утверждении решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года Плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР», в соответствии с которым всё имущество комбината было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь», жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истица и её дети, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание спорного общежития.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за истицей и её несовершеннолетними детьми права собственности в порядке приватизации на комнату №,соответствующей номеру на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 02 сентября 2008 года № 5-В08-69, определение от 21 октября 2008 года № 5-В08-93) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 09 июня 2009 года № 5-В09-22.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что комната №, соответствующая номеру на поэтажном плане 51 по адресу: <адрес>, на которую истица просит признать право общей долевой собственности Яблоковой Н.Н., В., и Е., по 1/3 доли за каждым, была предоставлена её мужу – С. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ЭТМ».

В соответствии с копией трудовой книжки С., его трудовые отношения с ОАО «ЭТМ» закончены 04 июля 2003 года на основании приказа № по собственному желанию.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Вологодской области от 20 апреля 2011 года, с 12 октября 2005 года С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Информацией о периодах регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта из общежития по адресу: <адрес>, отдел не располагает.

В соответствии с копией лицевого счёта №, выданной ООО <данные изъяты> 14 декабря 2010 года (л/д. 40), истица и её несовершеннолетняя дочь В. зарегистрированы по постоянному месту жительства в комнате № общежития по адресу: <адрес>. с 10 января 2001 года, несовершеннолетняя Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих регистрацию и право на занимаемое жилое помещение истицей не представлено.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем – жилищно – эксплуатационной организацией (а при её отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выписан ордер.

В судебном заседании ни договор социального найма, ни ордер, ни какой – либо другой документ, свидетельствующий о заселении истицы в спорное жилое помещение, и подтверждающий право проживания в нём до 1993 года суду не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Яблоковой Н.Н. о признании право собственности в порядке приватизации за Яблоковой Н.Н., В., Е., по 1/3 доли за каждым в занимаемой комнате, и считает, что возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, так как передача занимаемого истицей и её детьми жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Яблоковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Яблоковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Маркова М.В.