Дело № 2-3577/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замфира Н.М. к Логанову О.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 30.10.2009 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа.
Ответчик обязательство по оплате автомобиля исполнил частично, произвёл оплату задолженности в размере 150000 рублей. Остальная часть денежных средств 30000 рублей в предусмотренный договором срок не возвращена.
Погашение долга в размере 30 000 рублей покупатель обязался осуществить до 25.12.2010 года, о чем свидетельствует расписка от 23.11.2010 года.
Поскольку в срок, предусмотренный распиской, ответчик оплатить долг отказался, истец обратился в отдел милиции № УВД по г. Вологде по факту отказа выплаты долга.
Просит взыскать с ответчика долг в сумме 30000 рублей, пени в связи с нарушением условий договора купли-продажи в сумме 48600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца по доверенности Замфир И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в срок установленный в договоре купли-продажи ответчик денежные средства за автомобиль не уплатил, последний платеж произвел в октябре 2010 года. Пени начислены за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между Замфиром Н.М. (продавец) и ответчиком Логановым О.А. (покупатель) 30.10.2009 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора данный автомобиль.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 180000 рублей.
Из пункта 3.2 договора следует, что автомобиль оплачивается с рассрочкой платежа на год в размере 15000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до полной оплаты автомобиля.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,3% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Установлено, что ответчик произвёл оплату приобретенного транспортного средства в размере 150000 рублей.
Согласно расписке от 23 ноября 2010 года ответчик обязался уплатить денежные средства в размере 30000 рублей по договору купли-продажи автомобиля в срок до 25.12.2010 года.
Установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по договору купли–продажи от 30.10.2009 года составляет: 30000 рублей основной долг, 48600 рублей пени за неисполнение обязательств по договору за период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года. Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, компенсационную природу неустойки, ее размер, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Логанова О.А. в пользу Замфира Н.М. задолженность по договору купли–продажи от 30 октября 2009 года в размере: основной долг - 30000 рублей, пени в связи с нарушением условий договора - 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2011 года