Дело № 2-23642/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Гостройзаказчик», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, ТСЖ «Конева, 22а» об обязании устранить нарушения проектных решений, обязании предъявить ответы, обязании составления внутреннего акта, обязания обследовании квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что до сих пор не устраняются запахи из вентиляционных каналов. Просит обязать ЗАО «Горстройзакачзик»устранить нарушения проектных решений при кладке вентиляционных каналов; обязать Роспотребнадзор предъявить ответы на все обращения с 2004г. по существу обращений; составить внутренний акт по факту брака на текущий момент в сечении вентиляционных каналов по всех их высоте по стояку квартиры № в ТСЖ «Конева, 22а»; Роспотребнадзору через лаборатории гигиены и санитарии обследовать квартиру инвалида, ветерана ВОВ, человека преклонного возраста без оплаты обследования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ссылаться при вынесении решения по данному иску на решение Вологодского городского суда от 15.05.2008г., которое основано на заключении эксперта П нельзя, поскольку экспертиза проводилась зажженной спичкой, что не может являться надлежащим исследованием.
Представитель ЗАО «Горстрозаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Комарова Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истица не обращалась в Управление Роспотребнадзора для предоставления ей ответов на ее заявления, все ответы были направлены в адрес истца по почте.
Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Кокшарова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Конева, 22а».
Согласно решению Вологодского городского суда от 15.05.2008г. Кокшаровой А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания требований по ремонту вентиляционной системы. Как следует из вышеуказанного решения, согласно заключению экспертизы ГУ <данные изъяты> № от 14.04.2008г., проведение ремонтно-строительных работ по системе вентиляции в квартире <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не требуется, так как система вентиляции в данной квартире находится в исправном состоянии.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает, что требования Кокшаровой А.Г. об обязании ЗАО «Горстройзаказчик» об обязании устранения нарушения проектных решений при кладке вентиляционных каналов, обязании составления внутреннего акта по факту брака на текущий момент в сечении вентиляционных каналов, обследования квартиры истца через лаборатории гигиены и санитарии удовлетворению не подлежат.
Как следует из показаний представителя Управления Роспотребнадзора, истец не обращалась в Управление для предоставления ей повторно ответов на ее заявления; за период с 2005г. от истца получено три заявления. Копии данных заявлений и ответы на данные заявления вручены представителю истца в судебном заседании 06.04.2011г. Таким образом, заявленные исковые требования истца об обязании предъявления ответов на обращения истца, удовлетворению не подлежат.
Как следует из ст. 151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений истца, ее представителя, материалов дела, не усматривается чем и каким образом были нарушены личные неимущественные права Кокшаровой А.Г. либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага ответчиками
При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ГК РФ, ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Горстройзаказчик», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, ТСЖ «Конева, 22а» об обязании устранить нарушения проектных решений, обязании предъявить ответы, обязании составления внутреннего акта, обязания обследовании квартиры, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Губина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.