Решение по делу № 2-3653/2011

Дело № 2-3653/2011

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Фокина О.Б. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Фокин О.Б. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что в период с 10.04.2009 года по 20.05.2009 года в отношении него, как индивидуального предпринимателя, МИФНС №11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, о чем был составлен акт проверки, на основании которого налоговой инспекцией было принято решение от 29.06.2009 года №. Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2009 года. В результате проверки была выявлена, в том числе, неполная уплата налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 298301 рубль 48 копеек и единого социального налога в виде штрафа в сумме 44399 рублей 26 копеек. В данном ему решении предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 4559971 рубль и пени в сумме 565003 рубля 50 коп., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 701534 рублей и пени в сумме 81985 рублей 16 копеек.

21.08.2009 года налоговой инспекцией ему было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором содержались иные, чем указанные в решении налоговой инспекции № от 29.06.2009 года суммы налогов, штрафов и пени, подлежащие уплате, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 4552523 рубля, а всего по требованию к уплате подлежит: налоги в сумме 5317009 рублей 16 копеек, пени в сумме 656981 рубль 18 копеек, штрафы на сумму 343109 рублей.

09.09.2009 г. налоговой инспекцией было принято постановление № «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», в соответствии с которым с заявителя подлежат уплате: налоги на сумму 5335 277 рублей 81 копейка, пени на сумму 667 492 рубля 99 копеек, штрафы на сумму 343 109 рублей. Считает, что суммы, подлежащие взысканию, указанные в решении налогового органа, требовании и постановлении, различны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 года решение МИФНС №11 по Вологодской области № от 29.06.2009 года было признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более года. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ истек годичный срок исполнения требования об уплате налога. С 09.04.2010 года Фокин О.Б. не состоит на учете в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель.

Оспариваемое постановление «О производстве удержаний из заработка должника» было принято судебным приставом – исполнителем Бобковой Л.В. 24.02.2011 года. Просит признать его незаконным и не подлежащим исполнению. Считает, что задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов не имеет.

В судебном заседании заявитель Фокин О.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что узнал о требованиях налогового органа только от судебного пристава, сумма налога уплачена им в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 года.

Представитель заявителя Фокина О.Б. по доверенности Патракова Е.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что требование налоговой инспекции № от 21.08.2009 года было выставлено предпринимателю Фокину О.Б. на основании решения налоговой инспекции № от 29.06.2009 года, которое было признано Арбитражным судом Вологодской области недействительным. Считает, что в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция должна была направить Фокину О.Б. уточненное требование после принятия указанного судебного решения, но этого сделано не было. Поэтому, с момента выставления требования налоговым органом, после принятия судебного решения прошло более года, поэтому истек срок, в течение которого требование налогового органа подлежит исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области Бобкова Л.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 11 по Вологодской области Осипова О.В. просила Фокину О.Б. в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что решение налоговой инспекции № от 29.06.2009 года было признано Арбитражным судом Вологодской области недействительным в части предложения предпринимателю Фокину О.Б. уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку указанные суммы были им уплачены в предыдущем налоговом периоде. На сумму, указанную в решении суда, уменьшилась его задолженность перед бюджетом. Считает, что в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не должна была направлять предпринимателю Фокину О.Б. уточненное требование, поскольку его обязанность по уплате налога не изменилась, а запись в налоговом органе о прекращении у него статуса предпринимателя была произведена после выставления к нему требования и возбуждения исполнительного производства. Считает оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В отношении Фокина О.Б., как индивидуального предпринимателя, МИФНС №11 по Вологодской области было принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2009 года №, вступившее в законную силу 17.08.2009 года. В результате проверки была выявлена, в том числе, неполная уплата налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 298301 рубль 48 копеек и единого социального налога в виде штрафа в сумме 44399 рублей 26 копеек. В данном решении Фокину О.Б. было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 4559971 рубль и пени в сумме 565003 рубля 50 коп., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 701534 рублей и пени в сумме 81985 рублей 16 копеек.

21.08.2009 года налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю Фокину О.Б. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, в котором содержалось требование, в том числе, об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4552523 рубля. Как пояснила представитель налоговой инспекции, и было установлено в судебном заседании сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем Фокиным О.Б., указанная в решении и в требовании налогового органа различна в связи с тем, что при составлении требования была учтена переплата в сумме 7448 рублей. Данная сумма имелась на счете налогоплательщика и была учтена, что подтверждается выпиской по счету налогоплательщика.

09.09.2009 года зам. начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области М. было принято постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя Фокина О.Б., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от 21.08.2009 года, № от 10.04.2009 года, № от 21.05.2009 года, № от 30.07.2009 года, на общую сумму 6345879 рублей 80 копеек.

На основании указанного постановления 11.09.2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде К. было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года решение МИФНС № 11 по Вологодской области № от 29.06.2009 года было признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в части предложения предпринимателю Фокину О.Б. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4551644 рубля и единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 700253 рубля. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.05.2010 года указанное выше решение оставлено без изменения.

16.10.2009 года зам. начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области М. уведомила письмом № Отдел судебных приставов по г. Вологде о частичном погашении задолженности Фокиным О.Б. по постановлению № от 09.09.2009 года, сумма задолженности уменьшилась до 1090609 рублей 06 копеек.

Ссылка заявителя и его представителя о том, что Фокин О.Б. не знал об уменьшении его задолженности по исполнительному производству - не состоятельна, поскольку в исполнительном производстве имеется его заявление, поступившее в Отдел судебных приставов по г.Вологде 18.12.2009 года, в котором он просит освободить из - под ареста объекты недвижимости в связи с уменьшением его задолженности до 1090609 рубле 06 копеек.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 25.05.2010 года исполнительное производство №, должником по которому является Фокин О.Б., а взыскателем – налоговая инспекция, было передано от судебного пристава – исполнителя К. судебному приставу – исполнителю Бобковой Л.В.

Согласно ответу зам. начальника налоговой инспекции В. от 20.11.2010 года № судебный пристав – исполнитель Бобкова Л.В. была уведомлена об уменьшении задолженности Фокина О.Б. по постановлению № от 09.09.2009 года, остаток непогашенной задолженности составил 1042793 рубля 47 копеек.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чти права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Согласно п. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этим решением, действиями (бездействие).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Вологде УФССП РФ по Вологодской области Бобковой Л.В. вынесено постановление в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.09.2009 года на основании постановления МИФНС России № 11 по Вологодской области №, должником по которому является Фокин О.Б. работающий в ООО <данные изъяты>, остаток долга: 1042793 рубля 47 копеек, о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно по 50% из всех видов доходов, причитающихся должнику, за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в пользу взыскателя МИФНС России №11 по Вологодской области.

Доводы Фокина О.Б. и его представителя о том, что он не имеет задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, штрафам и пени, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании документами, пояснениями судебного пристава – исполнителя, представителя налоговой инспекции, которые суд берет за основу решения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что налоговая инспекция была обязана направить Фокину О.Б. уточненное требование после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 года об уменьшении суммы задолженности также не состоятельны, поскольку, исходя из смысла ст. 71 Налогового кодекса РФ, обязанность налогоплательщика уплатить налог не изменилась. При этом суд учитывает тот факт, что Фокин О.Б. знал об уменьшении задолженности, о чем имеется его заявление об этом в Отдел судебных приставов по г. Вологде от 18.12.2009 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Бобковой Л.В. от 24 февраля 2011 года «О производстве удержаний из заработка должника» законно и обоснованно, принято судебным приставом – исполнителем в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ и не нарушает права и свободы заявителя, поэтому заявление Фокина О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ, ст.ст. 245 – 247,254 – 255, 441 – 442, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Фокина О.Б. о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Бобковой Л.В. от 24 февраля 2011 «О производстве удержаний из заработка должника» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011