Дело № 2-3647/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 07 | » | апреля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой О.В. к Кузнецовой Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что 24 ноября 2008 года в ходе судебного заседания Вологодского городского суда по гражданскому делу №, рассмотрение которого происходила по адресу: <адрес>, Кузнецова (Коршунова) Е.Л. во время дачи показаний публично, умышленно, из неприязни, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию Коршуновой О.В., сообщив присутствующим в судебном заседании, что она неоднократно угрожала Кузнецовой Е.Л. и несовершеннолетнему Д. расправой, и она боится за жизнь ребёнка.
Заведомая ложность сообщаемых Кузнецовой Е.Л. вымышленный сведений, приписывание ей действий, которые не имели место в реальности, и не совместимы с достоинством честного гражданина и сотрудника следственных органов, подтверждается следующим:
В судебном заседании Кузнецовой (Коршуновой) Е.Л. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Коршунова О.В. неоднократно угрожала ей и её несовершеннолетнему сыну Данилу, суду не предъявлено. Наоборот Кузнецовой (Коршуновой) Е.Л. в судебное заседание представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой (Коршуновой) Е.Л. от 12 декабря 2001 года по факту её угроз убийством и поджогом дома, которые якобы Коршунова О.В. высказывала по телефону в её и сына адрес. Указанное постановление Кузнецовой (Коршуновой) Е.Л. не обжаловано.
Кузнецова (Коршунова) Е.Л. в судебном заседании стремилась к тому, чтобы уронить её честь и достоинство в глазах окружающих людей. Она осознавала, что распространяет заведомо ложные сведения, являющиеся порочащими, содержащими утверждения о нарушении Коршуновой О.В. действующего законодательства, направленные на подрыв и ухудшение деловой репутации Коршуновой О.В., так как ей было известно о положении Коршуновой О.В. о её социальном положении, и о том, что она работает в следственном управлении при УВД по Вологодской области.
Данная клевета причиняет физические и нравственные страдания, характер и объём которых велик, затрагивает её эмоциональное состояние, наносит вред психическому благополучию.
Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.
До настоящего времени Кузнецова Е.Л. извинения Коршуновой О.В. не принесла, в содеянном не раскаялась.
Просит суд взыскать с свою пользу с Кузнецовой Е.Л. в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица Коршунова О.В. исковые требования уточнила в части временного периода (даты) распространения ответчицей сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, пояснив, что указанные сведения были распространены 17 ноября 2008 года. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Ответчица Коршунова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что признаёт, что 17 ноября 2008 года в судебном заседании было сказано о том, что Коршунова О.В. угрожала ей и её сыну расправой и поджогом дома, однако считает, что указанные сведения соответствуют действительности. В подтверждение данного факта у неё имеются свидетели.
Свидетель Е. суду показала, что с истицей она не знакома. Ответчица является её знакомой, вместе лежали в роддоме. В 2004 году ей позвонила Е.Л. (Кузнецова), и попросила прийти, была встревожена. Сказала, что звонила женщина, с которой жил её муж, и угрожала. На следующий звонок трубку взяла она. Женщина стала угрожать, обещала сжечь дом, потом стала извиняться и просить прощения. Просила прийти на развод. Звонившая обращалась к ней по имени «Л.», сама назвалась «О.». В 2004 году показаний она не давала, так как находилась в деревне. Предполагает, что звонившей женщиной была истица.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно записи в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2008 года по гражданскому делу № по иску И. к Коршуновой Е.Л. об определении порядка общения с ребенком, ответчица Коршунова (Кузнецова) Е.Л. произнесла следующую фразу «…его нынешняя жена мне и моему ребёнку неоднократно угрожала физической расправой, и я боюсь за жизнь ребёнка…». Данный факт ответчицей Кузнецовой Е.Л. в судебном заседании не оспаривался.
Фразу «…его нынешняя жена мне и моему ребёнку неоднократно угрожала физической расправой, и я боюсь за жизнь ребёнка…» следует трактовать как обвинение в совершении преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту свое чести и доброго имени, а также установленный ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений, в том числе и в устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд считает, что фраза «…его нынешняя жена мне и моему ребёнку неоднократно угрожала физической расправой, и я боюсь за жизнь ребёнка…», произнесённая 17 ноября 2008 года в адрес истицы ответчицей в судебном заседании по гражданскому делу № по иску И. к Коршуновой Е.Л. об определении порядка общения с ребенком в присутствии судьи, секретаря, истца и представителя Администрации города Вологды несёт смысловую нагрузку об аморальном, преступном поведении человека, содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, и направлены в адрес Коршуновой О.В.. Данные о таком поведении истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не соответствуют действительности. Не представлено какого – либо доказательства (постановления о возбуждении уголовного дела, приговора и т.п. в отношении истицы), подтверждающего данные сведения. Это подрывает авторитет истицы, как гражданина, ставит её в неловкое положение перед лицами, являющимися очевидцами распространения Кузнецовой Е.Л. данных сведений.
Напротив, в материалах дела имеется постановление начальника органа дознания № ОМ УВД г. Вологды от 12 декабря 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобылёвой (Коршуновой) О.В., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24, ч. 1, п. 1 УПК РФ (л/д. 30-31).
Согласно справке, выданной инспектором штаба отдела милиции № данное постановление не отменялось, уголовное дело не возбуждалось.
Показания свидетеля Е. не могут быть приняты судом во внимание, и положены в основу решения, поскольку указанный свидетель пояснила, что она предполагает, что звонившая в 2004 году женщина была истицей. Кроме того, ранее, в 2004 году, при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, данный свидетель не допрашивался, и предъявлен суду только в 2011 году.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает доказанным факт распространения не соответствующих действительности сведений о нечестном, аморальном, преступном поведении Коршуновой О.В., и полагает согласиться с доводами истицы о том, что оспариваемая фраза, произнесённая ответчицей, в присутствии 4 человек (судьи, секретаря судебного заседания представителя Администрации города Вологды и истца), и зафиксированная в протоколе судебного заседания по делу № по гражданскому делу № по иску И. к Коршуновой Е.Л. об определении порядка общения с ребенком (л/д. 2 протокола), не соответствует действительности, и порочит честь, достоинство, и деловую репутацию Коршуновой О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематриальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Коршуновой О.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.105-152, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коршуновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Е.Л. в пользу Коршуновой О.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать: 1200 (одну тысячу двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.