Дело № 2 – 4005/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Тарасовскому А.Н., Тарасовской Н.В., ООО «ТеплоПромГаз», Кулешу Р.В., Кулешу В.Ф., Тарасовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21 сентября 2009 между ОАО Промсвязьбанк» и ИП Тарасовским А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1150004 рубля на срок до 21 сентября 2012 года под 20,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 сентября 2009 года были заключены договора поручительства между истцом и Тарасовской Н.В. №; между истцом и ООО «ТеплоПромГаз» №; между истцом и Кулешом Р.В. №; и договора о залоге с ООО «ТеплоПромГаз» №; с Тарасовским А.Н. №; с Кулешом В.Ф. №.
С 20 октября 2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
28 декабря 2010 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, однако задолженность до сих пор не погашена.
По состоянию на 22 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила 853394 рубля 25 копеек, в том числе: 782608 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 70785 рублей 35 копеек – проценты по кредиту за период с 21 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года.
Просит взыскать с ИП Тарасовского А.Н., Тарасовской Н.В., ООО «ТеплоПромГаз», Кулеша Р.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 853394 рубля 25 копеек; обратить взыскание: на товары в обороте: газовые котлы, котлы отопительные, водонагреватели, датчики температуры, счетчики воды, газа, тепла, приборы контроля загазованности, радиаторы, дымоходы, плиты газовые, фильтры, насосы в ассортименте, принадлежащие ООО «ТеплоПромГаз», установив начальную продажную цену в размере 930000 рублей; на автомобиль Х, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий Тарасовскому А.Н., установив начальную продажную цену в размере 248000 рублей; на автомобиль М, идентификационный номер №, номер двигателя №, ТПС №, установив начальную продажную цену в размере 448000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Тарасовский А.Н., как физическое лицо и Индивидуальный предприниматель исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.
Ответчик Кулеш Р.В. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.
Ответчики Тарасовская Н.В., Кулеш В.Ф., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ООО «ТеплоПромГаз», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что 21 сентября 2009 года между ОАО Промсвязьбанк» и ИП Тарасовским А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1150004 рубля на срок до 21 сентября 2012 года под 20,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 сентября 2009 года были заключены договора поручительства между истцом и Тарасовской Н.В. №; между истцом и ООО «ТеплоПромГаз» №; между истцом и Кулешом Р.В. №; и договора о залоге с ООО «ТеплоПромГаз» №; с Тарасовским А.Н. №; с Кулешом В.Ф. №.
С 20 октября 2010 года заёмщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с неисполнением ИП Тарасовским А.Н. обязательств по кредитному договору ему и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 21 января 2011 года, однако до настоящего времени своих обязательств перед банком они не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила 853394 рубля 25 копеек, в том числе: 782608 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 70785 рублей 35 копеек – проценты по кредиту за период с 21 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года. Расчет судом проверен, является верным.
Согласно ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска судом принято.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11733 рубля 94 копейки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 2933 рубля 49 копеек с каждого.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасовского А.Н., Тарасовской Н.В., ООО «ТеплоПромГаз», Кулеша Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 853394 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 25 копеек, в том числе: 782608 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 70785 рублей 35 копеек – проценты по кредиту за период с 21 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ТеплоПромГаз», на товары в обороте: газовые котлы, котлы отопительные, водонагреватели, датчики температуры, счетчики воды, газа, тепла, приборы контроля загазованности, радиаторы, дымоходы, плиты газовые, фильтры, насосы в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Тарасовскому А.Н., автомобиль Х, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Кулешу В.Ф., автомобиль М, идентификационный номер №, номер двигателя №, ТПС №, установив начальную продажную стоимость в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасовского А.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.
Взыскать с Тарасовской Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.
Взыскать с ООО «ТеплоПромГаз» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.
Взыскать с Кулеша Р.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года