Дело № 2-4009/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 19 | » | апреля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Оленевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Мониной О.Н. к ОАО «АвтоВАЗ-Салон» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Мониной (Еремеевой) О.Н., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 декабря 2010 года между ОАО «АвтоВАЗ-Салон» и Еремеевой (Мониной) свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29) О.Н. заключён договор купли – продажи автомобиля Х, стоимостью 750000 рублей.
При передаче автомобиля потребителю не была передана таможенная декларация, в результате чего Монина О.Н. была лишена возможности поставить автомобиль на учёт в орган ГИБДД и использовать его по назначению, соответственно данный факт можно расценивать как недостаток переданного товара.
В результате непредоставления декларации на автомобиль Монина О.Н. понесла убытки, а именно: ей пришлось арендовать другой автомобиль, и ежемесячно вносить арендную плату в размере 10000 рублей. На сегодняшний день сумма указанных выплат составила 40000 рублей.
Поскольку автомобиль Х был приобретён в кредит, Мониной О.Н. приходится платить проценты по кредитному договору от 16 декабря 2010 года №. В соответствии с графиком платежей сумма уплаченных процентов составила 25894 рубля 08 копеек.
22 февраля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия от Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей». Представитель ответчика неоднократно, в ходе телефонных разговоров обещал, что вопрос будет решён в ближайшее время, однако на настоящий момент положительного результата в решении проблемы не достигнуто.
За нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков и возмещении убытков, ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку, которая в данном случае составляет 225000 рублей за 30 дней просрочки.
Кроме того, потребителю нарушением его прав причинён моральный вред.
Просит суд обязать ответчика предоставить таможенную декларацию на автомобиль Х в течении 10 дней. Взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере 65894 рубля 08 копеек, в том числе 40000 рублей – арендные платежи и 25894 рубля 08 копеек – проценты по кредиту; неустойку в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на оказание консультационных услуг 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 5000 рублей, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В. и истица Монина О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, исключив требование об обязании ответчика предоставить таможенную декларацию на автомобиль Х в течении 10 дней, поскольку декларация передана Еремеевой О.Н. 23 марта 2011 года. В остальном исковые требования оставили без изменений, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Горячкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
17 декабря 2010 года между ОАО «АвтоВАЗ-Салон» и Еремеевой (Мониной) О.Н. заключён договор купли – продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность товар: автомобиль Х, а покупатель оплатил его стоимость в сумме 750000 рублей (л/д. 7-8).
Согласно акту приёма – передачи автомобиля № от 17 декабря 2010 года при приёме автомобиля покупателю выданы следующие документы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два экземпляра договора купли – продажи, счёт – фактура, накладная. (л/д. 9)
В судебном заседании установлено, что при передаче автомобиля истице не была передана таможенная декларация, что нарушает её права, как потребителя, и препятствует использованию приобретённого транспортного средства по его прямому назначению, что подтверждается заявлением Еремеевой (Мониной) О.Н. о постановке на учёт транспортного средства Х от 18 февраля 2011 года (л/д. 12)., из которого следует, что регистрирующим органом ей выдан мотивированный письменный отказ в производстве регистрационного действия на основании п. 19 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым транспортные средства, номерные агрегаты, ввезённые на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими и юридическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативно – правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков силами продавца. При этом потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
22 февраля 2011 года Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в адрес ответчика была направлена претензия № (л/д. 5), с требованием в течении 10 дней предоставить таможенную декларацию на автомобиль Х; возместить потребителю Еремеевой (Мониной) О.Н. понесённые убытки, которая получена ответчиком 28 февраля 2011 года (уведомление о вручении л/д. 4).
Доводы представителя ответчика о том, что претензий по качеству товара в адрес ответчика не поступало, а непредоставление необходимых документов не может расцениваться как недостаток товара, суд считает неубедительными.
При этом суд учитывает, что машина приобреталась физическим лицом для личных нужд, следовательно отношения, возникшие между покупателем и автосалоном регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Отсутствие необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД документов лишают истицу использовать приобретённое транспортное средство по его прямому назначению, и по смыслу Закона «О защите прав потребителей» являются недостатками товара, то есть несоответствием товара условиям договора, поскольку в силу положений ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке не допускается, а лица нарушившие указанную норму привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истцом расчёту неустойка за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатков и возмещении убытков составляет 225000 рублей за 30 дней просрочки (из расчёта 750000 рублей (цена товара) х 1% х 30 дней (за период с 11 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года.).
Суд не может при вынесении решения принять за основу представленный расчёт, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что декларация передана Мониной О.Н. 29 марта 2011 года, следовательно период неисполнения требований потребителя будет составлять с 11 марта по 29 марта 2011 года (то есть 19 дней). Согласно произведённому судом расчёту сумма неустойки за указанный период – 142500 рублей.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в сумме 40000 рублей, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств передачи предмета арены (автомобиля) со всеми принадлежностями и документами (в том числе ПТС, доверенность на право управления, страховой полис с отметкой, что Еремеева (Монина) О.Н. имеет право использовать предмет аренды и т.п.), так же как и доказательств непосредственного использования его Еремеевой (Мониной) О.Н. по назначению.
Согласно ч. 5, ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
На основании изложенного, учитывая, что договор купли – продажи автомобиля Х, заключённый между ОАО «АвтоВАЗ-Салон» и истицей не расторгнут, принимая во внимание, что Монина О.Н. не имеет намерения расторгать договор и возвращать товар продавцу, требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 25894 рубля 08 копеек, уплаченных истицей по кредитному договору от 16 декабря 2010 года №, соответствии с графиком платежей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены права Мониной О.Н., как потребителя, и, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает необходимым, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Мониной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» понесены следующие судебные расходы: за оказание консультационных услуг уплачено 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2011 года (л/д. 30), за составлению претензии в размере уплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2011 года (л/д. 31), расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2011 года (л/д. 33), расходы по представительству в суде - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2011 года (л/д. 34) и договором на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Таким образом, с ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11250 рублей, и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 11250 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Мониной О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Мониной О.Н. неустойку в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 рублей и государственную пошлину в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей, а всего взыскать: 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года