Решение по делу № 2-66/2011

Дело № 2-66/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Одинцова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой О.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, по страховым рискам «АВТОКАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт осмотра транспортного средства, по которому было зафиксировано единственное повреждение - трещина на лобовом стекле и сделаны фотографии. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай «Ущерб», возникший вследствие противоправных действий третьих лиц. В результате чего автомобилю Х причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом милиции № УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила страховую компанию о страховом случае «Ущерб», описала обстоятельства происшествия, повлекшего наступление страхового случая, предоставила все необходимые для подачи заявления документы и просила выплатить страховое возмещение. В тот же день, по направлению страховой компании истец предоставила свой автомобиль для осмотра в ООО «Ц», где были зафиксированы повреждения и согласованны способы их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику последний необходимый для принятия заявления документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец получила по почте письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласна.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке у ИП И. в размере 2500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 1743 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,58 рублей в день за каждый день пользования денежными средствами до момента уплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила о том, что после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль частично отремонтирован. После ДД.ММ.ГГГГ автомашиной получены иные повреждения. С заключением судебной экспертизы истец не согласна, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение на основании отчета об оценке ИП И. Пояснила о том, что с правилами страхования ответчик ее не ознакомил, указанные правила ей не были выданы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано два заявления о выплате страхового возмещения по деталям «задний фонарь» и «передний бампер». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по детали «фонарь», в остальной части страхового возмещения отказано. После указанного страхового случая машина была отремонтирована, но не предъявлена страховой компании для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец написала два заявления на детали «переднее левое крыло» и «задний бампер». В выплате страхового возмещения было отказано. После данного страхового случая машина не была отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выплате страхового возмещения по деталям «передний бампер», «переднее левое крыло», так как они были повреждены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иных страховых случаев не было.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила о том, что повреждения деталей «передний бампер» и «переднее левое крыло» повторяются, в связи с чем страховая компания считает их доаварийными дефектами.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что, принимая во внимание отсутствие в настоящее время просроченной задолженности Одинцовой О.С. по исполнению кредитных обязательств, ОАО «Балтинвестбанк» отказывается в рамках данного иска от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Указанный автомобиль был приобретен с привлечением средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что, принимая во внимание отсутствие в настоящее время просроченной задолженности Одинцовой О.С. по исполнению кредитных обязательств, ОАО «Балтинвестбанк» отказывается в рамках данного иска от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой О.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, по страховым рискам «АВТОКАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость 542080 рублей, страховая сумма 542080 рублей.

При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, страховой сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу вышеуказанной статьи, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что с правилами страхования она не была ознакомлена и копию правил страхования не получила, опровергается подписью истца в страховом полисе в графе «С Правилами страхования автотранспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ознакомлен, текст Правил получил». Истец в судебном заседании пояснила о том, что подпись в данной графе ею поставлена собственноручно.

При заключении договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства, по которому было зафиксировано единственное повреждение - трещина на лобовом стекле.

Установлено, что в период действия договора страхования произошло несколько случаев повреждения автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 70), в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила наезд на бортик тротуара, паркуя свой автомобиль в <адрес>. В заявлении истец указала, что автомобиль получил следующие повреждения: царапины на переднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 71), в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружила трещину на задней левой фаре своего автомобиля, возможно, от удара другого транспортного средства. В заявлении истец указала о том, что автомобиль получил следующие повреждения: трещина на задней левой фаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (лист дела 66) о выплате страхового возмещения, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружила царапины на заднем бампере своего автомобиля. В заявлении истец указала о том, что автомобиль получил следующие повреждения: царапины на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась также с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 75), в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружила вмятину и царапины на переднем левом крыле автомобиля. В заявлении истец указала о том, что автомобиль получил следующие повреждения: вмятина и царапина на переднем левом крыле автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала о том, что в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль Х, государственный номер №, во дворе <адрес> в 22:00 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на автомашине истцом были обнаружены повреждения. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указала следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле, на левой передней и задней дверях, на левом пороге, царапина на четырех крыльях, четырех дверях, на двух порогах, на переднем бампере, на крышке капота и багажника, на люке бензобака, на заднем лобовом стекле трещина.

Постановлением участкового уполномоченного ОМ-№ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Истец пояснила суду о том, что данное постановление вступило в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения кузова автомобиля имеют разную природу образования и не связаны между собой, повреждения на автомобиле получены за определенный период эксплуатации.

Истец с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласна, просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение по повреждениям, причиненным принадлежащему ей автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхования. При этом указанное событие должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно п. 11.11 правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Согласно п. 11.19 правил страхования, после выплаты страхового возмещения по рискам «УЩЕРБ» и «АВТОКАСКО» страхователь обязан предоставить для осмотра отремонтированное транспортное средство либо – по согласованию со страховщиком - документы, подтверждающие произведенный ремонт, до наступления следующего страхового случая. В случае отказа страхователя от предъявления транспортного средства для осмотра либо документов, подтверждающих произведенный ремонт, страховое возмещение в случаях последующих повреждений (если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено страховое возмещение), гибели транспортного средства или хищения выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, ранее выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр страховщиком не был произведен.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было получено повреждение автомобиля - трещина на задней левой фаре. В выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были получены царапины на переднем бампере автомобиля, истцу было отказано. Истцу также было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие повреждения: царапины на заднем бампере, вмятина и царапина на переднем левом крыле автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ООО СК «Согласие» выплатить ей денежную сумму за повреждение автомашины «царапины на переднем бампере» (лист дела 70). В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.С. просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение по повреждению автомашины «вмятина и царапина на переднем левом крыле» (лист дела 75). По данным повреждениям машины в выплате страхового возмещения Одинцовой О.С. ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения по повреждениям, указанным в данном заявлении, в том числе и по следующим повреждениям: «вмятины на левом переднем крыле, царапины на переднем бампере» (лист дела 9). Указанные повреждения отражены также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом И., на основании которым Одинцовой О.С. заявлены исковые требования.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по тем же самым повреждениям принадлежащей ей автомашины, по которым ООО СК «Согласие» ранее в пределах срока действия договора страхования уже было отказано в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с указанной стоимостью восстановительного ремонта», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ <данные изъяты>. Несмотря на то обстоятельство, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал экспертов в процессе производства экспертизы осмотреть автомобиль Х, государственный номер №, принадлежащий Одинцовой О.С., экспертиза была произведена без осмотра автомобиля истца.

Истец в судебном заседании 28 октября 2010 года заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представила письменное ходатайство. На назначении дополнительной экспертизы и осмотре принадлежащего ей автомобиля настаивала. Эксперт А. в срочном порядке согласился произвести осмотр автомашины истца. Определением суда от 28 октября 2010 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ <данные изъяты>. Дополнительная экспертиза была произведена с осмотром автомобиля истца в присутствии самой Одинцовой О.С.

Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № при заданных обстоятельствах происшествия, вероятно возможными повреждениями автомобиля Х, государственный номер №, являются царапины на капоте, правых дверях, задних крыльях и стекле задка. Определить конкретный механизм образования повреждений, идентифицировать их с конкретными следообразующими объектами и определить время механических воздействий, не представляется возможным. Материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений автомобиля Х, государственный номер №, предположительно образованных при заданных обстоятельствах происшествия, составляет 37180 рублей.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № у суда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37180 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Одинцовой О.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743 рубля 06 копеек.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом Одинцовой О.С. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, составили 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме 679 рублей 25 копеек.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Одинцовой О.С. следует отказать.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ГУ <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы: с ответчика - в сумме 3099 рублей 64 копейки, с истца - в сумме 1 156 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Одинцовой О.С. страховое возмещение в сумме 37180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме 679 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 23 копейки, а всего 38942 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Одинцовой О.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Одинцовой О.С. в пользу ГУ <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.