Дело № 2-7/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 января 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасовой Е.Н. к Ожигиной Н.Е. о взыскании долга,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по расписке, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась бывший её директор <данные изъяты> Ожигина Н.Е. с просьбой одолжить для бизнеса денег. Обсудив с мужем её просьбу, она сняла ДД.ММ.ГГГГ деньги с депозитного счета банка. Они договорились с Ожигиной Н.Е., что она учтёт потерю процентов банка, деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ и долг по расписке составил 240000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась к ней с той же просьбой на тех же условиях, и она снова сняла с расчётного счета деньги и передала ей. Долг по расписке составил 180000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ожигина Н.Е. снова обратилась к ней за деньгами, так как денег ей не хватало для какой-то сделки. Она сняла с расчётного счета деньги и передала ей. Долг оформила распиской на сумму 11550 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Общий долг по распискам составляет 531550 рублей. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга, сославшись на финансовые трудности. Срок возврата долга согласно договорным распискам просрочен на 229 дней Перспективы решить проблему путём переговоров истица не видит, поэтому обратилась в суд.
Просит взыскать с ответчика Ожигиной Н.Е. в свою пользу по договору займа долг в сумме 531550 рублей, проценты за пользование деньгами по ставке рефинансирования в сумме 42266 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 6 969 рублей.
В судебном заседании истец Карасова Е.Н. исковые требования поддержала, просит взыскать основной долг по договорам 531550 рублей, проценты за просрочку – 101794 руб.
Ответчик Ожигина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, причина неявки суду не известна. Представлены письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Оличева В.М., согласно которым с исковыми требования полностью не согласен, утверждает, что указанные денежные средства истица передавала К. через Ожигину Н.Е.. К. написал расписки Ожигиной Н.Е. о возврате переданных сумм, а Ожигина Н.Е. написала об этом расписки Карасовой Е.Н. К. в установленный срок деньги не вернул. Просит в удовлетворении иска Карасовой Е.Н. отказать, поскольку Ожигина Н.Е. денежные суммы в указанных размерах фактически не получала, что подтверждено расписками К.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что истица является его женой. Знает, что жена давала деньги Ожигиной. Сам Ожигину знает давно. У них имелась уверенность, что ответчик долг отдаст в указанный срок. Однако в назначенное время Ожигина попросила отсрочку. Когда подали иск в суд ответчик звонила нам и снова просила отсрочить возврат долга, поясняла, что от долга она не отказывается, платить согласна только по 4000 руб., предлагала им свою машину.
Суд, выслушав мнение истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасовой Е.Н. и Ожигиной Н.Е. был заключен договор займа, составленный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ожигина Н.Е. взяла в долг у Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 240000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор займа между Красовой Е.Н. и Ожигиной Н.Е., который также подтверждается распиской Ожигиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ожигина Н.Е. взяла в долг у Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 180000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор займа между Красовой Е.Н. и Ожигиной Н.Е., который также подтверждается распиской Ожигиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ожигина Н.Е. взяла в долг у Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 111 550 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Общий долг по расписка составляет 531550 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила до настоящего времени.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ожигиной Н.Е. к Красовой Е.Н. о признании договора займа недействительным отказано. Данное решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 531550 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с приложенным истцом расчетом сумма процентов составляет 101794 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер процентов до 50000 руб.
На основании изложенного, исковые требования Карасовой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 531550 руб., проценты в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ожигиной Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 015 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карасовой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. долг по распискам в размере 531550 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 581550 (Пятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Ожигиной Н.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9015 (Девять тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Вологодского городского суда М.В.СоколоваМотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.