Дело № 2-664/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями ей ответчиком была предоставлена для проживания комната по адресу: <адрес>. Регистрация истицы по указанному адресу оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. Здание по адресу: <адрес> было построено еще при СССР на государственные денежные средства, изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23. С 1993 года в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а в последствие ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на данное здание. Истица незаконно лишена права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение. Ранее правом приватизации истица не пользовалась, жилых помещений в собственности не имеет, по договорам социального найма жилья не занимает. Просит признать за Улановой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. с требованиями не согласилась. Ранее представила отзыв, согласно которому проживание истицы в общежитии носит временный характер, жилое помещение предоставлено ей на период работы, следовательно, она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истица получила комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежитий, поддержку их в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Уланова Н.В. не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ». Одновременно суду пояснила, что, поскольку несовершеннолетний И. в спорной комнате не зарегистрирован и поскольку он имеет в собственности жилое помещение, то, в случае признания права собственности на спорное жилое помещение за Улановой Н.В., его жилищные права нарушены не будут.
В судебном заседании несовершеннолетний И. суду пояснил, что не возражает против того, чтобы спорное жилое помещение было приватизировано на имя матери – Улановой Н.В.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.
В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение сторон, пояснения несовершеннолетнего И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Уланова Н.В. по настоящее время зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № (л.д. 7).
Общежитие по адресу: <адрес>, было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14.03.1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29.09.1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28.06.1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2002 года с 23.10.2002 года право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 4639,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 года плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время Уланова Н.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истицу предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено.
По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» истица в собственности жилья не имеет. По данным МУП «Жилищный центр» право на приватизацию жилого помещения Улановой Н.В. не использовано.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ссылки представителя ЗАО «ВПЗ» на невозможность в судебном порядке признать за Улановой Н.В. право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Улановой Н.В. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что истица вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> на законных основаниях, зарегистрирована в нем, приобрела право пользования указанным жилым помещением. Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Одновременно доказательств того, что И. на настоящий момент приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Вологды, привлеченного судом в качестве третьего лица для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего И., заключения о том, что в случае удовлетворения исковых требований Улановой Н.В. каким-либо образом будут нарушены жилищные права И., не поступило.
Учитывая изложенное, исковые требования Улановой Н.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за Улановой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней
Судья: О. В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2011 года.