Заочное решение по делу № 2-742/2011

Дело № 2-742/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.С., Туркина А.Л. к Курышиной Н.А. о выделе доли земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № за ними и гражданином В. было признано право собственности на квартиры <адрес> и земельный участок под строением с прилегающей территорией общей площадью 936 кв.м. по 1/3 доли (312 кв.м.) за каждым. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Границы земельного участка каждого из собственников были согласованы между ними планом внутреннего межевания, и никаких претензий друг к другу у сторон не было. ДД.ММ.ГГГГ В. поручил своему представителю Г. продать свою квартиру по цене и на условиях по ее усмотрению, что было подтверждено доверенностью №, удостоверенной нотариусом г. Вологды Ермаковой О.Г. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ В. поручил своему представителю Г. продать свою долю земельного участка по цене и на условиях по ее усмотрению, что было подтверждено доверенностью №, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодскому району К. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ Г. в порядке передоверия поручила Т. продать квартиру В. по цене и на условиях по ее усмотрению, что было подтверждено доверенностью №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г. и зарегистрированной в реестре за №. Факт поручения Т. продажи земельного участка Г. не помнит, т.к. у нотариуса была только один раз. Т. продала квартиру ответчице. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровой записью № Т. продала земельный участок ответчице. При этом было нарушено преимущественное право покупки доли в общей собственности, предусмотренное ст. 252 ГК РФ произвести выдел долей в натуре каждому участнику общей собственности на землю по 312 кв.м. в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно предлагаемому плану внутреннего межевания; взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в сумме по 200 рублей каждому.

В судебном заседании истец Смирнов В.С. и его представитель по доверенности Малафеевский А.М., истец Туркин А.Л. и его представитель по устному ходатайству Бушлаков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что дом <адрес> не является многоквартирным, так как имеет 3 отдельных входа, 3 собственника и у каждого собственника имеется отдельный вход, в связи с чем полагают возможным произвести выдел долей земельного участка в натуре. Считают, что данный дом является блочным. Представили схему выдела долей в натуре.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Толстобров А.П. с исковыми требованиями не согласился. Считает невозможным выдел долей земельного участка в натуре. Кроме того, происходит уменьшение доли ответчицы на 9 кв.м.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по заявленным исковым требованиям оставляют на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Лебедева Т.А. пояснила, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. Необходим межевой план на деление земельного участка. Межевание будет проводиться только после согласования. Решение может быть вынесено и на основании схемы.

В судебное заседание третье лицо нотариус Ермакова О.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают исковые требованиям не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истцов и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за Туркиным А.Л., Смирновым В.С. и В. признано право собственности на квартиры <адрес> и право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок у дома <адрес>. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Туркина А.Л., Смирнова В.С. и В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы между собственниками планом внутреннего межевания.

В дальнейшем, квартира <адрес> и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу, принадлежавшие В. были проданы. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности В. (1/3 доли) на данный земельный участок было прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности Курышиной Н.А. на 1/3 доли земельного участка. Собственниками квартиры <адрес> являются А. и Курышина Н.А., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, являются Смирнов В.С., Туркин А.Л., Курышина Н.А., каждому из которых принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

После регистрации права общей долевой собственности Курышиной Н.А. на земельный участок, между собственниками земельного участка было подписано соглашение в виде плана внутреннего межевания земельных участков. В настоящее время между собственниками земельного участка возникли разногласия по вопросу пользования земельным участком, что послужило причиной обращения с заявленными исковыми требованиями в суд. С предложенным истцами вариантом плана внутреннего межевания земельного участка ответчица не соглашается, от подписания предложенного варианта отказывается.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на ст. 252 ГК РФ, согласно положениям данной нормы закона: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При невозможности выдела соответствующей доли или соразмерного долям раздела имущества суды учитывают не только соотношение долей в праве общей собственности, но и личное положение каждого участника.

Однако, суд считает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 252 ГК РФ применению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 пар. I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая, что жилой дом <адрес> имеет 3 квартиры, каждая из которой имеет самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, что подтвердили в судебном заседании истцы, суд считает, что указанный жилой дом является многоквартирным.

Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание прямой запрет законодательства осуществлять выдел в натуре долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнову В.С. и Туркину А.Л. отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2011 г.