Дело № 2-702/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцевой Н.И. к Чумакову В.А. о взыскании долга, и по встречному иску Чумакова В.А. к Лабинцевой Н.И. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Лабинцева Н.И. как правопреемник умершего сына В., обратилась в суд с иском к Чумакову В.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и Чумаковым В.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих Чумакову В.А. на праве собственности: 75/280 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок местоположением: <адрес> и предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Стороны определили общую окончательную и не подлежащую изменению в будущем стоимость данных объектов в размере 600 000 рублей. Данная сумма была выплачена Лабинцевым Чумакову в день подписания предварительного договора. На основании пункта 3 указанного договора Чумаков обязался выдать Лабинцеву или указанным им лицам доверенность для сбора от его имени всех необходимых документов, подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. В день подписания договора Чумаков выдал на имя указанных Лабинцевым лиц доверенность, которую удостоверила нотариус Н.. Стороны договорились (пункт 7 предварительного договора), что в случае одностороннего отказа Чумакова от исполнения настоящего договора, в том числе в случае отзыва упомянутой выше доверенности, последний обязуется возвратить Лабинцеву уплаченную им сумму в двойном размере, то есть 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лабинцев получил от нотариуса Н. и самого Чумакова уведомления об отзыве выданной на имя указанных им лиц доверенности. Чумаков обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Чумакову отказано. Лабинцев обратился сначала к Чумакову, а затем в суд с иском о понуждении Чумакова к заключению основного договора купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. В связи с отзывом Чумаковым доверенности, а также отказом в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи наступили условия для применения пункта 7 предварительного договора. Отзыв доверенности и отказ Чумакова от заключения основной сделки, то есть отказ от исполнения предварительного договора, повлекли за собой невозможность в ДД.ММ.ГГГГ Лабинцеву приобрести вышеуказанный земельный участок.
Просит суд взыскать с Чумакова В.А. в свою пользу задолженность в размере 1200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.А. обратился в суд со встречным иском к Лабинцевой Н.И., мотивируя тем, что являлся собственником 75/280 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - на основании свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ В., вопреки установленному законом порядку, осуществил снос жилого дома по вышеуказанному адресу. На момент сноса дома там находились принадлежащие ему вещи, которые также были уничтожены. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости дома по адресу: <адрес>, рыночная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 978 000 рублей. Таким образом, принадлежащие ему 75/280 долей оцениваются в 261 964 рубля 28 копеек. Стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме, составила 62 000 рублей - в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ООО «Р». Страховое возмещение по данному полису выплачено ему не было, в связи с тем, что имущество было уничтожено при незаконном сносе дома. Кроме того, при сносе жилого дома были нарушены границы земельных участков, принадлежащих сособственникам дома. Ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> - с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия границ в настоящее время использовать земельный участок не представляется возможным. Вынос в натуру границ отвода земель, в соответствии со сметным расчетом ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 71381 рубль 74 копейки. Общая стоимость причиненного ему В. ущерба составляет: 261 964,28 + 62 000 + 71 381,74 = 395 346 рублей 02 копейки. В. умер. Его правопреемником является Лабинцева Н.И..
Просит суд взыскать с Лабинцевой Н.И. в свою пользу 395 346 рублей 02 копейки, в том числе: 261 964 рубля 28 копеек - стоимость доли снесенного дома по адресу: <адрес>, 62 000 рублей 00 копеек - стоимость принадлежащего ему и уничтоженного в связи со сносом дома имущества, 71 381 рубль 74 копейки - стоимость выноса в натуру границ отвода земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с Лабинцевой Н.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 7 152 рубля 46 копеек.
Одновременно были представлены измененные встречные исковые требования и судебном заседании 21.12.2010 года Чумаков В.А. измененные исковые требования поддержал и просил взыскать с Лабинцевой Н.И. в свою пользу 133381 рубль 74 копейки, в том числе: 62 000 рублей 00 копеек - стоимость принадлежащего ему и уничтоженного в связи со сносом дома имущества, 71 381 рубль 74 копейки - стоимость выноса в натуру границ отвода земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с Лабинцевой Н.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 3867 рублей 64 копейки.
В судебном заседании 21.02.2011 года представитель Лабинцевой Н.И. по доверенности Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 21.02.2011 года представитель Чумакова В.А. по доверенности Аблогина Е.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с Лабинцевой Н.И. 261 964 рубля 28 копеек - стоимость доли снесенного дома по адресу: <адрес>, остальные требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, мотивируя тем, что В. погиб в ДД.ММ.ГГГГ, а Лабинцева Н.И. была признана его правопреемником лишь ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями Лабинцевой Н.И. не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и Чумаковым В.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих Чумакову В.А. на праве собственности: 75/280 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок местоположением: <адрес> и предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В пункте 2 договора стороны определили общую окончательную и не подлежащую изменению в будущем стоимость данных объектов в размере 600 000 рублей.
На основании пункта 3 указанного договора Чумаков обязался выдать Лабинцеву или указанным им лицам доверенность для сбора от его имени всех необходимых документов, подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.
На основании пункта 7 указанного договора в случае одностороннего отказа Чумакова от исполнения настоящего договора, в том числе в случае отзыва упомянутой выше доверенности, последний обязался возвратить Лабинцеву полученную от него сумму денежных средств, указанную в п.2, в двойном размере.
Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Е., действующая по доверенности от имени Чумакова В.А. (продавец) и Л., действующая по доверенности от имени В. (покупатель) произвели приемку-передачу помещений, соответствующих 75/280 долям в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ В. получил от нотариуса Н. и Чумакова В.А. уведомления об отзыве выданной на имя указанных им лиц доверенности.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К., З., Чумакова В.А. к Лабинцевой Н.И. о восстановлении снесенных зданий и строений отказано.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К., З. к Лабинцевой Н.И. о взыскании причиненного ущерба отказано.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К., З., Чумакова В.А. к Лабинцевой Н.И. о восстановлении границ земельного участка, межевых знаков по адресу: <адрес>, устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком отказано.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В. к Чумакову В.А. о понуждении заключить договор отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между В. и Чумаковым В.А., не прописано, что сумма в размере 600000 рублей внесена В. в качестве задатка, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Лабинцевой Н.И. удовлетворить частично, взыскать с Чумакова В.А. в пользу Лабинцевой Н.И. сумму долга по предварительному договору в размере 600000 рублей.
Кроме того, Чумаков В.А. отказался от исполнения предварительного договора, т.к. его дом был снесен до заключения основного договора купли-продажи.
В удовлетворении остальной части иска Лабинцевой Н.И. следует отказать.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Жилой дом, 75/280 долей которого принадлежало Чумакову В.А., был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, а также уничтожено находившееся в нем имущество, о чем Чумакову В.А. тогда же было достоверно известно, а также известно, кто снес дом. Чумаковым В.А. пропущен срок исковой давности, Лабинцевой Н.И. сделано заявление о пропуске такого срока, и суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Чумакова В.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чумакова В.А. подлежит взысканию в пользу Лабинцевой Н.И. уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лабинцевой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Чумакова В.А. в пользу Лабинцевой Н.И. 600000 рублей – сумму долга по предварительному договору и 7100 рублей – расходы по уплате госпошлины. Всего: 607100 (шестьсот семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чумакову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 г.