Дело № 2 –746/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 апреля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегаева А.Н., Наумова Л.А., Белова С.И. к Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветкову Б.В., Паневой Г.Р., Трифонову А.М., Деркачеву М.А. о признании сделок недействительными,
установил:
Истцы обратились с иском в суд, мотивируя тем, что Постановлением Главы Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № Наумову Л.А., Н., Белову С.И. предоставлены в собственность земельные участки в квартале № г. Вологды: №, №,№ расположенные по адресу. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ходе изучения дел, правоустанавливающих документов, открытых на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, установило факты представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведенья. Указанная информация была направлена в Прокуратуру города Вологды для проведения проверки. В ходе проверки выяснилось, что неустановленное лицо, находясь на территории г. Вологды, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия реализовало не принадлежащие ему земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД г. Вологды было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны истцы. В ходе расследования преступления выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М.. Указанные лица в ходе расследования пояснили, что друг друга никогда не видели, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, никогда не являлись, каких-либо договоров купли-продажи не заключали. Материалами уголовного дела установлено, что собственниками указанных земельных участков являются истцы. Трифонов A.M. в своих объяснениях показал, что земельные участки не покупал, а только переоформил их на себя по просьбе своего знакомого, денежные средства за земельные участки никому не передавал. В данном случае «продавцы» (Курина З.Л., Широкова Т.А., Цветков Б.В. и Панева Г.Р.), указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками не являлись, и соответственно не имели права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. СУ при УВД г. Вологды установлено, что документы, которые послужили основанием для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, являются поддельными. Трифонов A.M. знал, что он не может являться законным собственником земельных участков и распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, между Трифоновым A.M. и Дергачевым М.А. Данный договор является недействительным, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Должны быть применены последствия недействительности сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трифоновым и Дергачевым.
Просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании 04.02.2011 года представитель истцов Сберегаева А.Н. и Белова С.И. по доверенности Костылев В.А. исковые требования увеличил, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Дергачева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 21.02.2011 года представитель истцов Сберегаева А.Н. и Белова С.И. по доверенности Костылев В.А. исковые требования увеличил, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветковым Б.В., Паневой Г.Р. и Трифоновым А.М. ничтожным, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Дергачева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 12.04.2011 года истец Наумов Л.А. и представитель истцов Сберегаева А.Н. и Белова С.И. по доверенности Костылев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Трифонова А.М. по доверенности Хренов В.А., ответчик Деркачев М.А. и его представитель Зайцева И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Широкова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи земельного участка не подписывала, земельного участка у нее в собственности нет.
Ответчики Курина З.Л., Цветков Б.В., Панева Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Ранее в судебном заседании ответчик Курина З.Л. поясняла, что никакой договор она не подписывала, никакого земельного участка не продавала, денег не получала. Никакого отношения к земельному участку на <адрес> не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ С. подарил Н. принадлежащую ему на праве личной собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 692 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой двухэтажный бревенчатый дом с надворными постройками, общей полезной площадью 95,5 кв.м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Наумов Л.А. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого бревенчатого двухэтажного дома полезной площадью 95,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> собственниками ? доли каждый являются Наумов Л.А., Белов С.И., Н., П.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ Куриной З.Л., Широковой Т.А., Цветкову Б.В., Паневой Г.Р. предоставлены в собственность и пожизненное наследуемое владение ранее предоставленные для индивидуального жилищного строительства земельные участки площадью 0,181 га каждый в собственность при жилом доме <адрес> (1/4 дома). Однако, в Следственное управление внутренних дел при УВД по г. Вологде представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее другой текст (л.д. 104).
В соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены в собственность в квартале № г.Вологды земельные участки для эксплуатации и обслуживания жилых домов гражданам: Наумову Л.А. – участок № площадью 182 кв.м. по <адрес>; Н. – участок № площадью 182 кв.м. по <адрес>; Белову С.И. – участок № площадью 182 кв.м. по <адрес>. Постановлено внести изменения в протокол рассмотрения материалов инвентаризации земель в квартале №. Зачислить в земли запаса г.Вологды в квартале № земельные участки в частном секторе, владельцы которых не установлены, до подтверждения правоустанавливающих документов на землю, в том числе участок № площадью 182 кв.м. по <адрес>. Обязать землепользователей в 2-месячный срок оформить (переоформить) документы на право пользования земельными участками в соответствии с утвержденными материалами инвентаризации.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курина З.Л., Широкова Т.А., Цветков Б.В., Панева Г.Р., продали Трифонову А.М. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №, предоставленные для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.М. продал Деркачеву М.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №, предоставленные для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно справкам ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бревенчатый двухэтажный жилой дом (инв. №), находящийся по адресу: <адрес>, снесен ДД.ММ.ГГГГ и на техническом учете не состоит.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Деркачев М.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, предоставленных для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № соответственно номера №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму нотариуса М. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство после смерти Н. не выдавалось.
Судом установлено, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Между Деркачевым М.А. и Трифоновым А.М. была совершена возмездная сделка по отчуждению земельных участков, Деркачевым были переданы Трифонову 50000 рублей, и Деркачеву М.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные им земельные участки. В материалах уголовного дела № имеется подлинник расписки в получении Трифоновым А.М. от Деркачева М.А. 2500000 рублей.
Деркачева М.А. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог, что Трифонов А.М. является неуправомоченным лицом и не имел права распоряжаться земельными участками, кроме того Управлением Росреестра проводилась правовая экспертиза, после которой право собственности на земельные участки за Деркачевым М.А. было зарегистрировано.
В определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. № 5-Впр10-55 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии с п.38 вышеуказанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В своих объяснениях Курина З.Л., Широкова Т.А., Панева Г.Р. поясняли, что договора купли-продажи земельных участков ими не заключались, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. Трифонов А.М. не являлся законным собственником данных земельных участков, поэтому не имел возможности ими распоряжаться. Совершенные сделки являются оспоримыми. Жилой дом, который был расположен на указанных земельных участках, в настоящее время отсутствует, данные земельные участки предоставлялись для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Имущественная заинтересованность истцов в данных земельных участков суду не представлена, как пояснил в судебном заседании истец Наумов Л.А., он жилой дом восстанавливать не собирался. Сберегаев А.Н. в права наследства после смерти отца – Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ не вступал. Суду не представлено доказательств, того, что кто-либо из истцов обращался с заявлением в Администрацию города Вологды о получении разрешения на восстановление жилого дома. Право собственности на земельные участки Наумовым Л.А., Н., Беловым С.И. надлежащим образом оформлены не были.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сберегаеву А.Н., Наумову Л.А. и Белову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года.