Дело № 2-726/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Мишина Д.С. и его представителя Костылева В.А.,
представителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Министерства финансов РФ Сорокиной Н.М.,
представителя Следственного комитета РФ по Вологодской области Серова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Д.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мишин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СО по г. Вологде следственного управления при прокуратуре РФ по Вологодской области о привлечении к уголовной ответственности работников милиции, которые по его мнению причинили ему телесные повреждения. Считает действия работников следственного управления незаконными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ следователь Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В порядке ст. 148 УПК РФ), а так же руководство СУ Вологодской области своими незаконными решениями по жалобам фактически содействует этой волоките и бездействию должностных лиц СО по городу Вологде при разрешении заявления Мишин ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Вологодский городской суд о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по городу Вологде по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была удовлетворена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В последующем референт отдела процессуального контроля А. сообщил, что «жалоба рассмотрена с изучением материалов проверки СО по городу Вологде №. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Б. отменено и материал направлен для дополнительной проверки в СО по городу Вологде, ход которой взят на контроль следственного управления». В течение всего периода следственной проверки материала № за грубейшие нарушения уголовно- процессуального закона никто из должностных лиц СО по городу Вологде не привлечен ни к какому виду дисциплинарной ответственности. В течение 19 месяцев со дня подачи Мишиным заявления должностные лица СО по городу Вологде бездействуют. Манипулируя процессуальным законом должностные лица СО по городу Вологде ставят суд в положение постороннего наблюдателя, когда непосредственно перед разрешением жалобы по существу отменяются незаконные постановления следователей руководителями СО по городу Вологде Е. или Н.. Таких судебных заседаний проведено - шесть. Мишин такое положение считает незаконным и обратился в суд с требованием взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что при проведении проверки по заявлению Мишина Д.С. допущено незаконное бездействие, причиняющие ограничение в реализации Мишиным конституционных прав на доступ к правосудию. На протяжении 20 месяцев с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции не принято какого-либо конкретного процессуального решения. Неоднократное вынесение незаконных постановлений, об отказе в возбуждении уголовного дела, причиняло Мишину нравственные страдания, для лечения их последствий он в лечебные учреждения не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика от Министерства финансов РФ и от Управления федерального казначейства по Вологодской области с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что УПК предусматривает компенсацию морального вреда только в случае реабилитации лица, в отношении которого было незаконно возбуждено уголовное преследование. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании представитель Следственного комитета РФ по Вологодской области не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что доследственная проверка заявления о совершённом преступлении не подпадает под понятие закреплённого в УПК как разумный срок. В УПК предусмотрено, что в разумный срок включается период с момента начала уголовного преследования т.е. с момента возбуждения уголовного дела. До настоящего времени по заявлению Мишина процессуального решения не принято, уголовное дело не возбуждено, причины этого ему не известны. С учётом длительности проведения проверки имеют место элементы волокиты. Ситуация в ближайшее время по заявлению Мишина разрешиться, поскольку вопрос постановлен на контроль руководства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишин Д.С. обратился в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, причинивших ему телесные повреждения (дело №).
Согласно ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Судом установлено, что с момента поступления заявления Мишина о возбуждении уголовного дела прошло 20 месяцев. По результатам рассмотрения заявления Мишина от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые руководством следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области отменялись, и материалы вновь направлялись на дополнительную проверку. Нарушение сроков рассмотрения заявления Мишина было признано грубым нарушением прав и законных интересов граждан, в связи с этим руководителю следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области К. ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация с требованием незамедлительно принять меры к неукоснительному соблюдению учётно-регистрационной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано Мишиным в Вологодский городской суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, даны указания, необходимые к выполнению. Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, которым суд обратил внимание следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области на грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о преступлении, поступившего от Мишина Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области Б. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В очередной раз указанное постановление отменено.
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что при проведении проверки по заявлению Мишина Д.С. допущено незаконное бездействие, причиняющее ущерб конституционным правам заявителя, затрудняющее ему доступ к правосудию, что выразилось в неоднократном принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. Указания, ориентирующие уполномоченное лицо на полнообъёмную проверку после отмены очередного постановления, не выполнялись. Данные действия недопустимы для уполномоченных должностных лиц, являются волокитой, кроме того, свидетельствуют об отсутствии профессионализма у должностных лиц и должного контроля со стороны руководства следственного отдела. Указанные обстоятельства повлекли для Мишина ограничение в реализации им одного из основных принципов Конституции РФ - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52).
Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу, а также отсутствие у Мишина значительных негативных последствий от перенесенных нравственных страданий, поскольку он не обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения, считает, размер компенсации подлежит взысканию в размере 5000 руб..
На основании изложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года.