Дело № 2-1350/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Вологда 16 февраля 2011года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Гоглевой, при секретаре И.Н. Оленевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Е.А. к ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» о признании незаконными приказов № л/с «О вынесении замечания» от 23 сентября 2010 года и № л/с «О наложении взыскания» от 28 октября 2010 года, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1992 года работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в должности методиста отделения повышения квалификации, по совмещению – преподавателем акушерства и гинекологии. Одной из основных функциональных обязанностей методиста является работа с преподавателями по оформлению методических материалов для обеспечения учебного процесса в соответствии с положениями должностной инструкции. Учитывая специфику деятельности для выполнения своих функциональных обязанностей она обязана выезжать в лечебные учреждения для проведения совместных методических консультаций с врачами-руководителями циклов обучения. Указанная практика существует длительное время, поскольку ни один врач не имеет права покидать свое основное место работы и пациентов в течение рабочего времени, она, в свою очередь, не имеет права приглашать соответствующих должностных лиц в медицинский колледж. Всего за период с сентября по ноябрь 2010 года ей было проведено 22 консультации с 25 врачами – преподавателями и руководителями циклов. Для проведения совместной работы с преподавателями на базах ЛПУ ей потрачено 42 часа 11 минут рабочего времени, что составляет не менее10% от всего объем рабочего времени за три месяца работы. О проведении консультаций с врачами на базах в ЛПУ истец всегда ставила в известность директора колледжа или специалиста отдела кадров. Приказами № л/с от 23 сентября 2010 года и № л/с от 28 октября 2010 года истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за систематическое нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время профсоюзному комитету учреждения направлен на согласование проект приказа от 24 ноября 2010 года о прекращении трудового договора с работником Шмидт Е.А. 01 декабря 2010 года директору учреждения направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета, где выражено несогласие с необоснованными и незаконными действиями администрации. Истец полагает, что директор учреждения заинтересовано в ее увольнении, поскольку истец Является и.о. председателя профсоюзного комитета и ей приходится решать многие вопросы, связанные с выполнением администрацией коллективного договора и защитой членов профсоюза. Полагает, что ответчиком искусственно создаются условия для ее увольнения, путем издания приказов о нарушении трудовой дисциплины. Просит признать незаконным приказ № л/с от 23 сентября 2010 года и приказ № л/с о 28 октября 2010 года о привлечении Шмидт Е.А. к дисциплинарной ответственности; обязать руководство ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» произвести Шмидт Е.А. оплату за сентябрь и октябрь 2010 года в полном объеме; взыскать с ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Шмидт Е.А., ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец пояснила, что штатных преподавателей в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» не имеется, основные преподаватели – это доктора. Она (Шмидт Е.А.) в силу своей профессиональной деятельности вынуждена выезжать на базы практик. Она работает в структурном подразделении колледжа, ее рабочий день начинается в 08 часов 30 минут, заканчивается в 16 часов 30 минут. Уходя с рабочего места, она должна поставить об этом в известность своего руководителя или специалиста отдела кадров. Отсутствуя на рабочем месте, она, тем не менее, выполняла свои непосредственные функциональные обязанности. Проблемы на работе начались с момента смены руководства. Изначально, встречаясь с врачами, она брала с них подписи, для подтверждения проводимых встреч. С приказом № л/с «О вынесении замечания» от 23 сентября 2010 года была ознакомлена, пыталась разрешить возникшую ситуацию. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицает, но отсутствие было связано с выполнением служебных обязанностей. Существуют учебное расписание, в соответствии с которым она уезжала на базы и проводила там занятия. До февраля 2010 года с письменной просьбой о необходимости отсутствия на рабочем месте с целью проведения занятий, не обращалась. Это существовала на уровне договоренности. Она пыталась договориться с врачами о том, чтобы они самостоятельно приезжали в колледж для проведения занятий, но они отказывались. Вся методическая работа на отделении повышения квалификации выполняется ей. Указанной работой она занимается на протяжении 18 лет. Представители ответчика ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что работодателем были соблюдены все действующие нормы трудового законодательства, запрошены объяснения, имеются докладные в отношении истца, составлен акт отсутствия на рабочем месте. Ни в одном объяснении истца не указано, где она находилась во время отсутствия на рабочем месте, с какими врачами встречалась, произвольно покидая рабочее место. Кроме того, все преподаватели приходят в колледж корректировать расписание, получать заработную плату, с ними проводятся совещания. Указанное обстоятельство Шмидт Е.А. полностью игнорировалось. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что является заместителем директора ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» с 16 февраля 2010 года. С того момента, как она приступила к исполнению своих обязанностей, возникла напряженная ситуация. Об отсутствии Шмидт Е.А. на рабочем месте она докладывала руководителю. Кроме того, она пыталась поговорить со Шмидт Е.А., прояснить возникшую ситуацию, однако, последняя ее как руководителя не воспринимала. В ее (К.) должностные обязанности входит нести ответственность за сотрудников. Чем именно занималась Шмидт Е.А. в период отсутствия на рабочем месте, пояснить не может. Все выходы на базы осуществляются по ее распоряжению. Табель учета рабочего времени на не ведет, ответственности за его составление не несет. Кроме того, Шмидт Е.А. не выполняет ее распоряжения, в связи с чем, в коллективе существуют недовольства. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. суду показала, что работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» с 1990 года. Шмидт Е.А. знает длительное время, около 20 лет. Шмидт Е.А. выполняет свои функциональные обязанности с 1992 года, занимается разработкой вопросов, тестов, литературы. Дисциплина в учреждении строгая, сотрудники отлучаются только по рабочем вопросам. Если ей (Ю.) необходимо куда-то уйти, она ставит об этом в известность секретаря директора, непосредственного руководителя. Отчета о том, где она отсутствовала, никто никогда не требовал. База, где проводятся занятия, представляет собой лечебное учреждение города. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что истца знает, работают вместе 19 лет. Раньше существовала такая практика, что методист был обязан посещать базы. Со сменой руководства правила выполнения работы не менялись. Лично при ней Шмидт Е.А. неоднократно ставила руководителя в известность о том, что уходит, однако, та никак не реагировала. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду показала, что работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в должности секретаря. Шмидт Е.А. у нее никогда не отпрашивалась, ее в известность о своем отсутствии на рабочем месте не ставила ни в сентябре, ни в октябре. Письменных пояснений по поводу отсутствия не давала. Она (Р.) принимала участие в составлении актов и приказов, подписывала их. Она не наделена полномочиями отпускать работников с работы. Кроме того, как ей известно, истец имеет также и другую работу. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» 11 лет, Шмидт Е.А. знает. Все события происходили непосредственно при ней. Шмидт Е.А. игнорировал все распоряжения и указания директора, никаких объяснений не давала. Насколько ей известно, Шмидт Е.А. всегда подрабатывала, уходила с работы для выполнения иных работ. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель У. суду показала, что участвовала в составлении актов по поводу отсутствия истца на рабочем месте. Если необходимо уйти куда-то с рабочего места, всегда следует отпрашиваться у руководителя, директора, кадровика. За проведением занятий на базах осуществляется контроль. Однажды, имела место ситуация, когда истец сообщила ей (У.), что уходит, однако, она (У.) отпроситься непосредственно у руководителя. Для того, чтобы уйти на базу необходимо получить разрешение руководителя. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что заявления от Шмидт Е.А. об отсутствии на работе не поступали. Объяснительные поступали до октября. Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду показала, что знакома с истцом на протяжении 20 лет по работе. Шмидт Е.А. была методистом-преподавателем отделения повышения квалификации. Изначально в штате не было ни одного штатного преподавателя. Они были вынуждены быть совместителями. За годы отработанные вместе с ней сделали очень многое, внедрили новые технологии. Истец является единственным методистом, которая занимается методической работой. Врач в рабочее время не может оставить своих пациентов. 07 октября 2010 года она со Шмидт Е.А. составляли тесты, схему проведения учебы. То, что методист приезжает сам– это правильный подход. Методисты должны постоянно находится на базах, что бы не отставать от практики. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что работает в роддоме практически с его основания, областной родильный дом является базой для повышения квалификации. Шмидт Е.А. всегда приезжала, чтобы составить программу, расписание, решить все вопросы. К. она знает. Однажды она присутствовала при разговоре К. и Шмидт. К. вела себя очень вызывающе, кричала. В настоящее время занятия в родительном доме не проводятся, полгода родительный дом не является базой. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что сотрудничали со Шмидт Е.А., претензий к ней никогда не было. 15 октября 2010 года она была на базе, решали рабочие вопросы. В училище она (П.) приезжала, но крайне редко, отлучиться во время рабочего дня крайне сложно. Шмидт часто бывала в родильном отделении, поскольку составляли методические рекомендации, планы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что является старшей операционной сестрой в областной больнице. 20 сентября 2010 года она встретилась со Шмидт, о встрече договаривались заранее. Она подъехала с утра, решали вопросы сертификации. Время для приезда в колледж найти сложно, существует возможность приехать только в нерабочее время, вечером. Врачу очень сложно самостоятельно написать методические программы. Запомнила этот день, поскольку много созванивались и обсуждали дату. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что преподает на отделении повышения квалификации. 07 октября Шмидт Е.А. позвонила, они договорились о встрече около 11 часов 00 минут. О конфликте истца с руководством узнала, когда получила повестку. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что работает в компании «О» с 2004 года. С 2006 года сотрудничают с истцом. Занятия проводятся либо в роддоме, либо в компании «О». Время проведения занятий – после рабочего времени, в вечернее время. К. работала в компании «О» непродолжительное время, около 1 года, у нее возникали конфликтные ситуации с персоналом, она писала на сотрудников докладные. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Шмидт Е.А. работает в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», с 22 октября 2003 года ей присвоена первая категория акушерства и гинекологии и методиста. В ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» истец работает по настоящее время, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки. Приказом № л/с от 23 сентября 2010 года ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» «О вынесении замечания Шмидт Е.А.» за отсутствие Шмидт Е.А. на рабочем месте 03, 15, 16, 17, 20 сентября 2010 года, за систематическое нарушение трудовой дисциплины на Шмидт Е.А. – методиста ОПК наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с отсутствием ее на рабочем месте 03, 15, 16, 17, 20 сентября 2010 года по неуважительным причинам произвести оплату за фактически отработанное время, согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за указанные дни. С указанным приказом Шмидт Е.А. ознакомлена 23 сентября 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись. Об отсутствии Шмидт Е.А. на рабочем месте в указанное время были составлены соответствующие акты и докладные. Приказом № л/с от 28 октября 2010 года ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» «О наложении взыскания» за отсутствие на своем рабочем месте методиста отделения повышения квалификации Шмидт Е.А. 04 октября 2010 года с 15 часов до 16 часов, 07 октября 2010 года с 08 часов 30 минут до 13 часов, 08 октября 2010 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, 14 октября 2010 года с 14 часов до 16 часов 12 минут, 18 октября 2010 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут и с 12 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, 19 октября 2010 года с 08 часов 30 минут до 10 часов, за допущенное нарушение трудовой дисциплины на Шмидт Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Бухгалтерии установлено не производить оплату труда за два рабочих дня на изложенных основаниях. С указанным приказом Шмидт Е.А. ознакомлена 23 сентября 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись. По поводу отсутствия истца на рабочем месте в указанное время составлены акты об отсутствии на рабочем месте, докладные. От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Шмидт Е.А. отказалась. С вынесенными приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими ее права. Суд принимает во внимание доводы истца по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией методиста отделения повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», утвержденной приказом директора ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» от 29 декабря 2009 года № методист ОПК непосредственно подчиняется заведующему отделением повышения квалификации. Вместе с тем, в соответствии с п.2.12 должностной инструкции методист обязан осуществлять контроль за качеством проведения занятий на базе училища и других учебных базах. Положениями должностной инструкции прямо не закреплена обязанность методиста в письменной форме информировать непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей вне базы училища на других учебных базах. Каких-либо изменений, дополнений в должностную инструкцию о необходимости письменного уведомления непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей вне базы училища на других учебных базах внесено не было. При этом доводы представителей ответчика о том, что все работники учреждения, а в частности, что и методист учреждения, должен покидать свое непосредственное рабочее место после письменного уведомления руководителя, суд не приминает во внимание, поскольку доказательств указанных доводов не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется представление правовой инспекции труда по Вологодской области ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ «Об устранении нарушений законодательства о труде» от 30 ноября 2011 года, адресованное директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», в соответствии с которым правовой инспектор труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ по Вологодской области требует отменить приказы № л/с от 23 сентября 2010 года «О вынесении замечания Шмидт Е.А.» и приказ № л/с от 28 октября 2010 года «О наложении взыскания», поскольку нарушений трудовых обязанностей методиста ОПК Шмидт Е.А., а именно отсутствия на рабочем месте, из представленных документов не выявлено. Вместе с тем, суд полагает, что из имеющихся в материалах дела объяснительных Шмидт Е.А., усматривается, что те дни, в которые ей вменяется отсутствие на рабочем месте, она выполняла свои должностные обязанности методиста, работая на базах лечебных учреждений с руководителями циклов и преподавателями-совместителями по оформлению методических разработок и коррекции учебных программ и о том, что она будет отсутствовать на рабочем месте были информированы непосредственный руководитель и начальник отдела кадров. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работником было допущено нарушение трудовой дисциплины и трудового законодательства, а именно, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Истцом в обоснование своей позиции представлены отчеты о проведении методических консультаций в дни, в которые ей вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с подписями лиц, участвующих в проводимых методических консультацией, что суд рассматривает как доказательство доводов истца и полагает, что указанными документами подтверждается факт выполнения истом непосредственно возложенным на нее должностных обязанностей вне базы училища. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Я., Н., П., В., Г. К показаниям ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку допрошенные свидетели являются работниками ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» и находятся в непосредственной служебной зависимости и подчиненности от руководящего состава учреждения. Показания свидетеля К. суд также не принимает во внимание, в связи с тем, что указанный свидетель является заместителем директора ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж». На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и полагает необходимым заявленные исковые требования в части признания незаконными приказа № л/с от 23 сентября 2010 года и приказа № л/с от 28 октября 2010 о привлечении Шмидт Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконными. Вместе с тем, удовлетворяя основное из заявленных исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд полагает так же подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» произвести истцу оплату отработанного времени за сентябрь и октябрь 2010 года в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 рублей. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными приказ ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» от 23 сентября 2010 года № л/с «О внесении замечания Шмидт Е.А.» и приказ ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» от 28 октября 2010 года № л/с «О наложении взыскания». Обязать ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» произвести Шмидт Е.А. отплату труда за сентябрь и октябрь 2010 года в полном объеме. Взыскать с ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шмидт Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Гоглева Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011.