Дело № 2-136/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 ноября 2008 года между Шубиной В.В. и ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х, государственный регистрационный номер №, полис страхования серия №, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Страховая премия по договору страхования страхователем уплачена в полном объеме.

10 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 11 ноября 2009 года истец уведомила о произошедшем ДТП страховую компанию, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, причины задержки выплаты истцу не известны.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 307732 рубля 17 копеек с учетом износа.

Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 307732 рубля 17 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

11.11.2010 г. представитель истца по доверенности Рычагов С.В. представил заявление об увеличении исковых требований в связи с произведенной автотовароведческой судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Вологодский региональный филиал страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 333154 руб. 37 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому по инициативе страхователя, сторонами было определено, что страховое возмещение по всем указанным события будет выплачиваться не путем перечисления денежных средств в размере причиненного ущерба, а путем компенсации стоимости услуг станции технического обслуживания по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние. Общая стоимость ремонта составила 148999 руб. 08 коп., что подтверждается счетом №, заказ-нарядом ООО <данные изъяты>, где были произведены ремонтные работы. После чего 11.11.2010 г. Шубина вновь обратилась в СК «Согласие» с письменным заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от 10.11.2010 г., согласно оценки размер устранения дефектов составил 497788 руб. 20 коп., с учётом износа – 380789 руб. 30 коп., что составляет 82,96 % от действительной стоимости, поэтому при расчёте причитающегося страхового возмещения подлежат применению условия договора, изложенные в п. 11.14 Правил. При этом отметили, что Шубина пожелала в своём заявлении оставить себе остатки автомобиля, поэтому при расчёте страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 11.14.2 Правил страхования. По мнению ответчиков итоговый размер выплаты составляет 88060,92 руб. В соответствии с оценкой, представленной истцом, размер ущерба составил менее 75 % стоимости автомобиля. При определении размера действительного ущерба полагают верным обратиться к мнению третьей стороны, обладающей специальными знаниями о сумме причиненного вреда.

В судебном заседании 04.08.2010 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Меткомбанк», Пирогов М.С.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, отказываются от своих прав выгодоприобретателя в пользу Шубиной В.В. по страховому риску КАСКО «Ущерб» на страховую сумму 307732 руб. 17 коп.

Третье лицо Пирогов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в качестве эксперта Н. в судебном заседании 01.12.2010г. суду пояснил, что при расчёте стоимости ремонта использовались две программы. Для расчёта стоимости запасных частей использовались данные магазина <данные изъяты>, 5% торговая надбавка. Данная программа содержит цены трудоёмкости, получается чем больше стоимость запасных частей, тем больше стоимость ремонта. В данном случае эксперт справок не использовал. Указал, что пользуясь услугами интернета можно найти запасные части для машины дешевле, чем в магазине <данные изъяты>. Знает, что в г. Вологде наиболее крупный поставщик запчастей для машин – магазин <данные изъяты>. При проведении экспертного исследования машину истца не смотрел, изучал только документы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает увеличенные исковые требования (л.д. 129) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 ноября 2008 года между Шубиной В.В. и ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х, государственный регистрационный номер №, полис страхования серия №, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Страховая премия по договору страхования страхователем уплачена в полном объеме.

10 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

11 ноября 2009 года истец уведомила о произошедшем ДТП страховую компанию, приложив к заявлению все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, гос.номер №, после ДТП с учетом износа составляет 333154 руб. 37 коп. (л.д. 115-124).

В соответствии со страховым полисом серии № от 20.11.2008 г. страховой компании «Согласие» автомашина Шубиной В.В. марки Х, гос.номер №, застрахована по риску «Автокаско», действительная стоимость объекта страхования – 600000 руб., страховая сумма – 500000 руб. (л.д. 32). В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.12.2008 г. к полису страхования транспортных средств № внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством: Е., Пирогов М.С. (л.д. 31).

Согласно правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» «Автокаско» - совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение». Согласно п. 10.2.1 страховщик обязан своевременно уплатить страховую премию (или её часть) в установленные сроки и порядке, установленном настоящими правилами и договором.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Шубиной В.В. подлежат удовлевторению в полном объёме, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333154 руб. 37 коп.. При этом при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу экспертное заключение № от 05.10.2010 г..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу Шубиной В.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6277 руб. 33 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от 05.10.2010 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4256 руб., а также оплата экспертизы от 15.01.11г. № в размере 4256 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 269 руб. 21 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 929, 964 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 236-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования Шубиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шубиной В.В. страховое возмещение в размере 333154 руб. 37 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 33 коп., а всего 340931 (Триста сорок тысяч девятьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведённую судебную экспертизу № от 05.10.2010 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4256 рублей, оплату за проведенную судебную экспертизу от 15.01.11г. № в размере 4256 рублей, а всего 8 512 ( восемь тысяч пятьсот двенадцать ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 269 (Двести шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.