Дело № 2-1341/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Н.В. Гоглевой, при секретаре И.Н. Оленевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. к Хараузовой Г.В., Молиной Н.А. и Колодий А.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, были обязаны исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 заключенных с работниками трудовых договоров. Кроме того, между ним и каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (п. 1 договора). Истцом был издан приказ № 187 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым полная коллективная (бригадная) материальная ответственность установлена для работников магазина №, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции; в состав коллектива включены все работники магазина №; руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая магазином №. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от 01.01.2009. Таким образом, ответчики несли полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, принадлежащего работодателю - ИП Антипину О.Б. и находящемуся в магазине № по адресу: <адрес>. В период с 09.11.2009 по 10.11.2009 в магазине проведена инвентаризация. Согласно приказу № 119 от 11.11.2009 об итогах инвентаризации истец признал инвентаризацию состоявшейся; недостачу по итогам инвентаризации в размере 146547 рублей 30 копеек отнес на материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени. Коллектив магазина № ИП Антипин О.Б. в межинвентаризационный период состоял из Ответчиков. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения членами коллектива магазина № ИП Антипин О.Б. своих должностных обязанностей, выразившегося в не обеспечении сохранности вверенного им имущества, работодателю был причинен прямой действительный ущерб. Ущерб работниками в добровольном порядке не возмещен, несмотря на направление работодателем в их адрес соответствующего письма. Просит взыскать в его пользу в возмещение причиненного ущерба: с Хараузовой Г.В. – 51957 рублей 62 копейки и 1466 рублей 49 копеек – расходы по уплате госпошлины; с Молиной Н.А. – 69610 рублей 03 копейки и расходы по уплате госпошлины 1962 рубля 20 копеек; с Колодий А.С. – 24979 рублей 65 рублей и расходы по уплате госпошлины – 702 рубля 26 копеек. В судебном заседании представители истца от заявленных исковых требований к ответчику Хараузовой Г.В. отказались, в связи с добровольным урегулированием спора, просили производство по делу в части заявленных исковых требований к Хараузовой Г.В. прекратить. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Молина Н.А., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Молина Н.А. пояснила, что на работу к ИП Антипину О.Б. пришла в 2007 году, работала два года, никаких проблем и недостач за период ее работы не возникало. Ответчик Колодий А.С., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Колодий А.С. пояснила, что пришла на работу к ИП Антипину О.Б. в сентябре. При приеме ее на работу инвентаризация проведена не была. Договор о полной материальной ответственности был с ней заключен и подписан. На вопрос почему не проведена инвентаризация, ей пояснили, что инвентаризация проводится только при смене 80% коллектива. Ответчик Хараузова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Антипиным О.Б. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Хараузова Г.В. принята на работу в магазин № ИП Антипина О.Б. на должность <данные изъяты> с 01.08.2007 года; переведена на должность <данные изъяты> с 01.12.2007 года; переведена на должность <данные изъяты> с 06.11.2009 года; уволена 01.12.2009 года. Молина Н.А. принята на работу в магазин № ИП Антипина О.Б. на должность <данные изъяты> с 05.12.2007 года, работает по настоящее время. Колодий А.С. принята на работу в магазин № ИП Антипина О.Б. на должность <данные изъяты> с 11.09.2009 года, уволена с занимаемой должности 02.11.2009 года. Согласно п. 3.2 трудовых договоров, заключенных ИП Антипиным О.Б. с каждой из ответчиц, в обязанности работников входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые его должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя. Из п. 2.8 Должностной инструкции <данные изъяты> от 22.01.2009 года следует, что <данные изъяты> осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Между ИП Антипиным О.Б. и каждой из ответчиц были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Хараузовой Г.В. от 01.01.2008 года и от 06.11.2009 года; с Молиной Н.А. от 01.01.2008 года; с Колодий А.С. от 11.09.2009 года, в соответствии с которыми ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества. 16.01.2009 года ИП Антипиным О.Б. издан приказ № 187 «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который устанавливал полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников магазина №, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции; в состав коллектива (бригады) включены все работники магазина №; руководителем назначена заведующая магазином №. Между ИП Антипиным О.Б. и членами коллектива магазина № 01.01.2009 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина № принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки к отпуску и отпуску (реализации) товаров; обязался бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Приказом ИП Антипина О.Б. № 119 от 09.11.2009 года в магазине № назначено проведение повторной инвентаризации с 09.11.2009 года, в связи со сменой заведующей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в члены которой входили, в том числе ответчицы Хараузова Г.В. и Молина Н.А. Ответчица Колодий А.С. при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку была уволена с занимаемой должности 02.11.2009 года. В результате инвентаризации товара магазина №, проведенной с 09.11.2009 года по 10.11.2009 года выявлена недостача в сумме 193 622 рубля 30 копеек. Приказом ИП Антипина О.Б. № 119 от 11.11.2009 года инвентаризация признана состоявшейся; недостача по итогам инвентаризации в размере 146547 рублей 30 копеек отнесена на материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени. С данным приказом ответчицы Хараузова Г.В. и Молина Н.А. ознакомлены 16.11.2009 года, с ним не согласны. Судом установлено, что в межинвентаризационный период коллектив магазина № ИП Антипина О.Б. состоял из ответчиц. Сумма недостачи рассчитана согласно отработанному времени каждого материально-ответственного лица, а именно: Хараузова Г.В. – 51957 рублей 62 копейки, Молина Н.А. – 69610 рублей 03 копейки, Колодий А.С. – 24979 рублей 65 копеек. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Между ИП Антипиным О.Б. и ответчиком Хараузовой Г.В. 27 января 2011 года заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 42739 рублей 30 копеек, выявленного в ходе инвентаризации от 11.11.2009 в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ судом принят. На основании изложенного, суд полагает производство по заявленному требованию ИП Антипина О.Б. к Хараузовой Г.В. о возмещении ущерба прекратить, в виду отказа истца от заявленных требований. Ответчиками Молиной Н.А., Колодий А.С. в добровольном порядке ущерб, причиненный ИП Антипину О.Б. не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договоры о полной материальной ответственности, между ИП Антипиным О.Б. и ответчицами заключены правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства, ответчицы были ознакомлены с данными договорами. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчицами не представлено. В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ если истек месячный срок с момента обнаружения ущерба или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования к ответчикам Молиной Н.А., Колодий А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Антипина О.Б.: - с Молиной Н.А. в возмещение ущерба – 69610 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины – 1962 рубля 20 копеек, всего 71572 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки; - с Колодий А.С. в возмещение ущерба – 24979 рублей 65 копеек и расходы по оплате госпошлины - 702 рубля 26 копеек, всего 25681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка. Производство по заявленному требованию индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. к Хараузовой Г.В. о возмещении ущерба прекратить, в виду отказа истца от заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Гоглева Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011