Дело № 2 – 171/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «29» марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Воробьеву С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Волтек», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», обществу с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.01.2008 года между банком и ООО «Волтек» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк открыл кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 17 января 2008 года по 24 июля 2009 года - лимит задолженности не более 15 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом -13,5 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Кредитного договора). Согласно п. 5.1. кредитного договора выдача банком кредита ООО «Волтек» осуществляется в срок по 26 декабря 2008 года. Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № (п. 5.2. Кредитного договора). Срок возврата кредита - 24 июля 2009 года (п. 1.1 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении № 1 к Кредитному договору (п. 6.1. Кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 Кредитного договора). В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство ООО «Альянс-Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО «ЛиН», ООО Техснаббыт», Воробьева С.Ф. По состоянию на 23.07.2010 года общая задолженность ООО «Волтек» составляет 22718997 рублей 62 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 14768 440 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с 24.07.2009 года по 23.07.2010 года – 2013444 рубля 83 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 25.07.2009 года по 23.07.2010 года – 5450389 рублей 83 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 25.07.2009 года по 23.07.2010 года – 468722 рубля 35 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту – 22718997 рублей 62 копейки, расходы по госпошлине – 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.Ф. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Волтек» по доверенности не согласна с исковыми требованиями, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отызве.

Представители ответчиков ООО «Альянс-Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО «Техснаббыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 17.01.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Волтек» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 17 января 2008 года по 24 июля 2009 года - лимит задолженности не более 15 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом -13,5 % годовых, со сроком возврата 24.07.2009 года.

Согласно п.6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства № от 28.08.2009 года с ООО «Альянс-Север», № от 28.08.2009 года с ООО «Лотос», № от 28.08.2009 года с ООО «ИВП ИнСАТ», № от 28.08.2009 года с ООО «Рада Плюс», № от 28.08.2009 года с ООО «Полина Плюс», № от 28.08.2009 года с ООО «Рондо», № от 28.08.2009 года с ООО «ЛиН», № от 28.08.2009 года с ООО Техснаббыт», № от 17.01.2008 года с Воробьева С.Ф.

Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету ООО «Волтек» нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 22718997 рублей 62 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 14768 440 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом– 2013444 рубля 83 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 5450389 рублей 83 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 468722 рубля 35 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Волтек» обязательств по кредитному договору заемщик и поручители предупреждались банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Вологодского городского суда от 25.08.2010 года по ходатайству ответчика Воробьева С.Ф. была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 08.02.2011 года, выполненного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», следует, что подписи от имени Воробьева С.Ф., расположенные в договоре поручительства № от 17.01.2008 года в строках «Поручитель» выполнены не Воробьевым С.Ф., а другим лицом.

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от 08.02.2011 года, выполненное ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», поскольку считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика ООО «Волтек» и поручителей ООО «Альянс-Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО Техснаббыт».

Однако, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустоек обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения пени и штрафов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустоек в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы пени и штрафов, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустоек являются чрезмерными, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга с 5450389 рублей 83 копейки до 2725194 рублей 92 копеек и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 468722 рублей 35 копеек до 224361 рубля 18 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 6877 рублей 70 копеек, поскольку данная экспертиза не оплачена ответчиком.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Волтек», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2008 года – 19741441 (девятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль 53 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 14768 440 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом– 2013444 рубля 83 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 2725194 рубля 92 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 234361 рубль 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волтек», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Воробьеву С.Ф. отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.