Решение по делу № 2-178/2011

Дело № 2 – 178/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель», Солдатенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2008 №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Интер-Мебель», банк открыл заемщику кредитную линию. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: с даты выдачи до 04.03.2011 – лимит задолженности не долее 28000000 рублей, с 05.03.2011 по 04.03.2011 – лимит задолженности не более 20000000 рублей, с 05.04.2011 по 04.05.2011- лимит задолженности не более 10000000 рублей, цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 04.05.2011. Процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 08.05.2008 по 16.07.2010.

По состоянию на 04.08.2010 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 30114351 рубль 15 копеек, в том числе 28000000 рублей основного долга, 1047523 рубля 90 копеек начисленных на основной долг процентов за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, 848438 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, 300358 рублей 38 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2010 по 04.08.2010.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в ипотеку принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (договор ипотеки от 08.05.2008).

Помимо ипотеки, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Солдатенкова А.В., заключившего с банком договор поручительства от 08.05.2008 №. Требования о погашении задолженности, направленные банком в порядке п.2.1 кредитного договора, поручитель не исполнил.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 30114351 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, расходы на проведение независимой оценки недвижимого имущества в размере 12000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное ООО «Интер-Мебель» в ипотеку АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору ипотеки от 08.05.2008.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, начальную продажную стоимость заложенного имущества просил установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Интер-Мебель» по доверенности Максимов Ю.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, суду пояснил, что ООО «Интер-Мебель» оспаривается законность и легитимность договоров.

Ответчик Солдатенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2008 №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Интер-Мебель», банк открыл заемщику кредитную линию. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: с даты выдачи до 04.03.2011 – лимит задолженности не долее 28000000 рублей, с 05.03.2011 по 04.03.2011 – лимит задолженности не более 20000000 рублей, с 05.04.2011 по 04.05.2011- лимит задолженности не более 10000000 рублей, цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 04.05.2011. Процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 08.05.2008 по 16.07.2010.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в ипотеку принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (договор ипотеки от 08.05.2008). В соответствии с договором ипотеки от 08.05.2010 в ипотеку банку переданы:

- двухэтажное кирпичное административное здание, общая площадью 479,7 кв.м, назначение: канцелярское, литер-А, этажность -2, адрес объекта: <адрес>. Условный номер №. Рыночная стоимость 16430000 рублей.

- земельный участок площадью 832 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Рыночная цена – 4452490 рублей.

Помимо ипотеки, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Солдатенкова А.В., заключившего с банком договор поручительства от 08.05.2008 №. Требование о погашении задолженности, направленное банком в порядке п.2.1 кредитного договора, поручитель не исполнил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, являются чрезмерными и подлежат снижению в 5 раз.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 28000000 рублей основного долга, 1047523 рубля 90 копеек начисленных на основной долг процентов за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, 169687 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, 60071 рубль 67 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, а всего 29277283 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 50-52, 54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Определением Вологодского городского суда от 01.10.2010 по делу назначена товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № СГУ «Фонд имущества Вологодской области» рыночная стоимость двухэтажного кирпичного административного здания общей площадью 479,7 кв.м, назначение – канцелярское, литер-А, этажность -2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельного участка площадью 832 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 21720000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 6101000 рублей.

Суд считает установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии вышеуказанным экспертным заключением, поскольку данное экспертное заключение изготовлено экспертом-оценщиком, имеющим право на оценку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, понесенных при проведении независимой оценки недвижимого имущества в размере 12000 рублей, поскольку отчет № к договору № от 25.06.2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 64000 рублей. Поскольку государственная пошлина, в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, должна взыскиваться в долевом порядке, заложенное имущество является собственностью ООО «Интер-Мебель», то с ООО «Интер-Мебель» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 рублей, с Солдатенкова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 348, 349, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель», Солдатенкова А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 29277283 (двадцать девять миллионов двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Солдатенкова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости двухэтажного кирпичного административного здания общей площадью 479,7 кв.м, назначение – канцелярское, литер-А, этажность -2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельного участка площадью 832 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 21720000 (двадцать один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе стоимость земельного участка 6101000 (шесть миллионов сто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011