РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 21 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.Ю. имеет в собственности автомашину Х, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 04 марта 2008 года между Филипповым А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № от 04.03.2008, срок действия с 04.03.2008 по 03.04.2013, страховая сумма 466 600 рублей.

15.06.2010 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 40 минут неустановленное лицо неправомерно без цели хищения завладело автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, припаркованным около дома <адрес>. Данный автомобиль был обнаружен около дома <адрес> в повреждённом виде.

Филиппов А.Ю. обратился в №-ОМ УВД г.Череповца с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе оперативно-следственных мероприятий, установить лицо, которое похитило автомобиль, не представилось возможным. 15.08.2010 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Филиппов А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения в установленные законом и договором сроки. 24.08.2010 года получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, из которого следует, что согласно п.3.5.9 Правил страхования ТС «не признаётся страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи ТС вместе с оставленными в нём свидетельством о регистрации ТС или паспортном ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств».

Согласно расчёта стоимости восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Х составляет 215275 рублей. За услуги оценщика, Филиппов А.Ю. заплатил 2000 рублей.

Не согласившись с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения, Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика 215275 рублей – сумму восстановительного ремонта, 2000 рублей – услуги оценщика, 3000 рублей – юридические услуги, 7372 рубля 75 копеек - госпошлину.

В судебном заседании истец Филиппов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении указал, что отказывается от получения страхового возмещения в пользу Филиппова А.Ю.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Филиппова А.Ю. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. в редакции от 30.12.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховыми рисками, застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются риски Автокаско.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и другие положения.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон, хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Кроме того, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения ТС, как не признание страховым случаем события, произошедшего в результате кражи ТС вместе с оставленными в нём свидетельством о регистрации ТС или паспортном ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 215275 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей, юридические расходы – 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5372 рубля 75 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 422, 961, 963, 964 ГК ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Филиппова А.Ю. страховое возмещение в размере 215275 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, в возмещение стоимости юридических услуг - 3000 рубле, в возмещение расходов по госпошлине - 5372 рубля 75 копеек, всего взыскать 225647 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011.