Дело № 2-1774/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Анашкина Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 11.12.2006 года ею был заключен кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 348594 рубля под 11 % годовых со сроком возврата до 11.12.2011 года. В соответствии с п. 10 данного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2789 рублей. С момента предоставления кредита ею уплачена комиссия за ведение и обслуживания ссудного счета в размер 128294 рубля. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается банком для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом РФ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка ею было направлено заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета от 12.11.2010 года с просьбой в добровольном порядке осуществить возврат неосновательно приобретенных средств в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 128294 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк на указанную претензию не ответил до сих пор. Просит признать недействительным п. 10 кредитного договору № от 06.12.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержащий условие об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание судного счета в размере 2789 рублей, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета – 128294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПФ в размере 38114 рублей 01 копейка, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 69278 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору № от 11.12.2006 года об исключении их текста договора условия об обязании заемщика уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета и перерасчете минимального размера ежемесячного платежа.

В судебном заседании истец Анашкина Л.А. и ее представитель по доверенность Мелешина Н.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Ст. 30 указанного закона установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги. В рамках кредитного договору банк оказывает клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдачи кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей, обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность из правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Кроме того, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 года. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Требование истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, не обоснованно, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Неустойка же рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ и отдельно по каждому платежу. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательств причинения банком какого-либо вреда. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

11.12.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и Анашкиной Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 348594 рубля на срок по 11.12.2011 года под 11 % годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10369 рублей на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которого составляет 2789 рублей. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что Анашкина Л.А., начиная с января 2007 года, производила оплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями (л.д. 20- 70).

При определении периода и размера возврата денежной суммы оплаченной за обслуживание ссудного счета суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 21.12.2010 года, следовательно, подлежит взысканию оплаченная комиссия за ведение ссудного счета за 3 последние года за период с декабря 2007 по февраль 2011 года.

Судом установлено, что за ведение ссудного счета Анашкиной Л.А. за указанный было уплачено 105 982 рубля (2789 рублей * 38 месяцев).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 105982 рубля.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о признании недействительным п. 10 кредитного договора № от 11.12.2006 года и о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 105982 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета 12.11.2010 года, и предоставила срок для добровольного возврата денег десять дней, то проценты за пользования чужими денежными средствами подлежать взысканию с истца с 23.11.2010 года.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что с 01.06.2010 года учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 7,75 % и не изменялась, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.11.2010 года по день вынесения решения суда, то есть до 17.02.2011 года в размере 1597 рублей 09 копеек (105982 рубля основного долга : 360 * 70 дней просрочки * 7,75 % ставки рефинансирования / 100).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, поскольку несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Также суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору. Однако, по кредитному договору № от 11.12.2006 года в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от 11.12.2006 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку является излишне заявленным.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 10 кредитного договора № от 11.12.2006 года, заключенного между Анашкиной Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Анашкиной Л.А. 105982 рубля – за открытие и ведение ссудного счета, 1597 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 года по 17.02.2011 года, 2000 рублей - в возмещение морального вреда, а всего 109579 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета г. Вологды штраф в размере 54789 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят совемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 3551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года