Дело № 2-105/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантарович Р.Ф. к Сорокину А.А. о взыскании денежных сумм, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 28.07.1989г. Брак между ними прекращен 27.06.2006г. В период брака ими был приобретен земельный участок с недостроенным домом в <адрес>. С момента приобретения указанным земельным участком пользовались вместе, достраивали дом, построили на участке двухэтажную баню, огородили участок забором, приобрели и установили на участке гараж и контейнер, построили сарай, посадили деревья, кустарники. Указанное имущество является совместно нажитым, принадлежит истцу и ответчику в равных долях на основании решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 10.07.2007г., 11.04.2007г. 05.01.2010г. огнем в результате пожара уничтожена баня, принадлежащая истцу и ответчику в равных долях. Здание бани двухэтажное, с двумя застекленными верандами, его стоимость составляет 323000 рублей. Ущерб от пожара значителен. Начиная с января 2006 года, Сорокин А.А. всеми объектами на даче, в том числе баней, пользовался единолично. Пожар, в результате которого сгорела баня, произошел из-за действий Сорокина А.А. В результате этого, истцу причинен ущерб в сумме 161500 рублей. Просила взыскать с Сорокина А.А. в пользу Кантарович Р.Ф. денежную сумму в размере 161500 рублей. 25.04.2011г. в судебном заседании истец Кантарович Р.Ф. увеличила исковые требования, о чём представила письменно заявление: просила взыскать с Сорокина А.А. в пользу Кантарович Р.Ф. денежную сумму 197066 руб. 50 коп., согласно расчёта по заключению эксперта 394133 руб. деленное на 2. Истица Кантарович Р.Ф. и её представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей. Увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам проведения проверки отделом ГПН по Вологодской области была назначена экспертиза, согласно выводам которой установить конкретный механизм загорания деревянных конструкций вблизи печи не представляется возможным. Постановлением установлено, что в действиях Сорокина А.А. нет умысла, либо действий направленных на причинение вреда имуществу Кантарович. Указал, что истец является одним из собственников указанного имущества и обязана принимать меры по охране, нести бремя содержания, однако с момента приобретения до настоящего времени истец не принимала никакого участия по охране и поддержанию в сохранности указанного имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнение истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает увеличенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Кантарович Р.Ф. (в браке Сорокина) и Сорокин А.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.07.1989. Брак между Сорокиным А.А. и Сорокиной Р.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16.06.2006 г., после расторжения брака присвоена фамилия ей Кантарович, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 25.07.2006 (л.д. 4). На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 10 июля 2006 года земельный участок общей площадью 1602 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на нём дом, баня и сарай, признано совместной собственностью Сорокиной Р.Ф. и Сорокина А.А., решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.09.2006г. (л.д. 8-12). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Кантарович Р.Ф. владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2: - хозяйственным строением, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 74 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 21); - земельным участком – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1602 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 23). Судом установлено, что Кантарович Р.Ф. с момента постройки бани ей фактически не пользовалась. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 23.10.2006 г. Сорокин А.А. обязан устранить препятствия Кантарович Р.Ф. в пользовании земельным участком, недостроенным жилым домом, баней, гаражом, сараем, металлическим контейнером. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского районного суда от 21.12.2006 оставлено без изменения. Вступило в законную силу 21.12.2006г. (л.д. 14-15). Материалами исполнительного производства по указанному решению мирового судьи от 23.10.2006г., возбужденного 29.12.2006г. также подтверждается факт того, что Кантарович Р.Ф. фактически не имела возможности пользоваться баней, поскольку передаваемые ей каждый раз ключи не подходили к замку в связи с его сменой. Установлено, что 05 января 2010 года в результате пожара уничтожено огнём строение бани, принадлежащее Кантарович Р.Ф. и Сорокину А.А.. Материалами проверки № Управления Государственного пожранного надзора по Вологодской области по факту пожара происшедшего 05.01.2010г. в частной бане по адресу: <адрес> установлено, что возникновение пожара произошло в результате топки печи одним из владельцев бани – Сорокиным А.А.. В возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина А.А. постановлением от 15.06.2010г. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Вологодского районного суда от 01.09.2010г. жалоба Сорокина А.А. на постановление ст.инспектора отдела Госпожнадзора по Вологодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г., на постановление зам.прокурора Вологодского района от 02.08.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Сорокина А.А. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.09.2010г. постановление Вологодского районного суда от 01.09.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. При таких обстоятельствах по делу суд полагает вину Сорокина А.А. в уничтожении общего долевого имущества – строения бани, установленной. В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 18.02.2011г. № восстановительная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394133 рубля (л.д. 104-108). При этом за основу суд принимает восстановительную стоимость бани, поскольку истец не пользовалась баней с момента её постройки ввиду чинимых Сорокиным А.А. препятствий. Кроме того, баня восстановительному ремонту не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования Кантарович Р.Ф. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 197066 руб. 50 коп. из расчёта 1/2 доли истца от восстановительной стоимости по заключения эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 18.02.2011г. № в размере 394133 рублей. В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4941 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению частично расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, состоявшихся в связи с рассмотрением данного иска. Руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кантарович Р.Ф. удовлетворить. Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Кантарович Р.Ф. денежную сумму в размере 197066 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 209066 (Двести девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с Сорокина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4941 (Четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 33 копейки. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.