РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.Н. к Михтину С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.09.2010 года на 508 км федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки В г.н. №, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «Х» г.н. № под управлением истицы. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михтина С.Ф., управлявшего автомобилем В г.н. №, о чем свидетельствуют справка отдела ГИБДД ОВД по Сокольскому району от 07.10.2010 года, постановление № по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 года. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, вред здоровью и моральные страдания. Согласно калькуляции № от 14.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму 314614 рублей. По страховке через «Р» выплачено 120000 рублей. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства – 4500 рублей; за проведение оценки, составление калькуляции – 2500 рублей. Она проходила стационарное и амбулаторное лечение, в течение 32 дней была нетрудоспособна. Расходы на лечение составили 673 рубля 10 копеек. В результате ДТП она испытала сильный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишает ее возможности свободно перемещаться, что осложняет ее жизнь и причиняет нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 194614 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей, затраты на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 2 500 рублей, затраты на лечение в сумме 673 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что согласна с заключением эксперта, просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 191318 рублей 72 копейки; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4500 рублей, затраты на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 2 500 рублей, затраты на лечение в сумме 673 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик и его представитель Кокшаров Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 30.09.2010 года на 508 км федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки В г.н. №, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «Х» г.н. № под управлением истицы.

В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михтина С.Ф., управлявшего автомобилем В г.н. №, о чем свидетельствуют справка отдела ГИБДД ОВД по Сокольскому району от 07.10.2010 года, постановление № по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 года. Постановление Михтиным С.Ф. своевременно обжаловано не было, указание на то обстоятельство, что он выезжал со второстепенной дороги также не обжаловалось, постановление вступило в законную силу. Вина Соколовой М.Н. в ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» г.н. № составляет сумму 314614 рублей.

Автомобиль истицы был застрахован в филиале ООО «Р» в Вологодской области. Страховая компания произвела истице страховую выплату в размере страхового лимита в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2011 года материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 30.09.2010 года автомобиля Х № составляет 265719 рублей 93 копейки. Восстановление автомобиля Х № экономически целесообразно.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 15.03.2011 года, согласно которому материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 30.09.2010 года автомобиля Х № составляет 265719 рублей 93 копейки. Восстановление автомобиля Х № экономически целесообразно.

Истице выплачено страховой компанией 120000 рублей, разница между суммой, определенной в заключении эксперта, и выплаченной суммой составляет 145719 рублей 93 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от 16.12.2010 года, заключенный между Соколовой М.Н. и оценщиком ИП А. Согласно п.5 данного договора стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно акту № от 01.10.2010 года стоимость эвакуации автомобиля «Х» г.н. № по маршруту: <данные изъяты> от 30.09.2010 года составила 4500 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2010 года, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

После происшедшего ДТП истица находилась на лечении, что подтверждается выписным эпикризом МУЗ «Вологодская городская больница №» и медицинской картой. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Соколовой М.Н., ей был рекомендован прием медицинских препаратов: кавинтон, смесь Петровой, грандаксин, пикамилон, нимулиз. Ею были приобретены вышеуказанные лекарства на сумму 673 рубля 10 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 13.10.2010 года, и кассовым чеком ООО <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, затраченные на лечение, в размере 673 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных истице телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при подаче иска госпошлина.

Принимая во внимание, что госпошлина при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба была снижена истице до 200 рублей, госпошлину за заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью истица не оплачивала, поэтому суд считает возможным также снизить размер взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михтина С.Ф. в пользу Соколовой М.Н. 145719 рублей 93 копейки – сумму материального ущерба, 2500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 4500 рублей – расходы на услуги эвакуатора, 673 рубля 10 копеек – расходы на лекарство, 40000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 200 рублей – расходы по уплате госпошлины. Всего: 193593 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михтина С.Ф. 200 (двести) рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.