РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 30 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехеденко Т.А. к Петухову С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Мехеденко Т.А. являлась собственником автомобиля Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2006, заключенного между Мехеденко Т.А. и Л.

В марте 2010 года Мехеденко Т.А. приняла решение продать автомобиль Х.

24.03.2010 между Мехеденко Т.А. и Петуховым С.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Петухов С.Е. приобрел у Мехеденко Т.А. транспортное средство – автомобиль Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, стоимостью 750000 рублей. Согласно договору транспортное средство получено Петуховым С.Е., денежные средства в сумме 750000 рублей получены Мехеденко Т.А. (л.д.33).

03.04.2010 СУ при УВД по г.Вологде возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мехеденко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Петухов С.Е. путем обмана и злоупотребления доверием переоформил транспортное средство автомобиль Х на себя. Указала, что обстоятельства того, что Петухов С.Е. совершил в отношении нее ряд обманных действий и представил в ГИБДД г.Вологды поддельные документы подтверждается следующими фактами: договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2010 выполнен машинописно с внесением в него паспортных данных Мехеденко Т.А. и по форме похож на документ, который заполняется при снятии автотранспортных средств с регистрационного учета, по этому она не обратила особого внимания на текст документа и подписала его.; данные о покупателе были вписаны позднее и шариковой ручкой, что свидетельствует о том, что при оформлении договора вторая сторона сделки не была известна; расписка, которую представил Петухов, написана не собственноручно, на ней есть только подпись Мехеденко Т.А., которую она ставила на пустом листе якобы для оформления доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что текст расписки был впечатан, о чем свидетельствует и большое расстояние между последней строчкой текста и моей подписью.

Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2010 года недействительным. Обязать Петухова С.Е. вернуть Мехеденко Т.А. автомобиль Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №.

В судебном заседании 15.03.2011 истец Мехеденко Т.А. исковые требования увеличила, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 15.03.2011 истец Мехеденко Т.А. и ее представитель по доверенности Лазарева И.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дурхеев А.В. исковые требования не признал, полагал заявленные требования необоснованными, поскольку сделка была осуществлена между сторонами по обоюдному согласию, Мехеденко Т.А. получила за проданный ею автомобиль от Петухова С.Е. 750000 руб. Пояснил, что по уголовному делу проводилась проверка, были проведены экспертизы, из которых следует, что подписи, указанные в договоре, сделаны рукой Мехеденко Т.А.

Свидетель Е. суду показала, что Мехеденко Т.А. приходится ей бывшей свекровью. 25.02.2010 у Е. угнали автомобиль в связи с чем она обратилась к бывшему мужу М. с предложением о продаже машины. Она начала заниматься продажей автомобиля Х. Петухов С.Е. работал у М. и предложил помочь продать автомобиль, он позвонил и сообщил, что нашел покупателя. Е. и Петухов обговорили сумму продажи машины - 600000 рублей. В день продажи автомобиля Петухов С.Е. с утра забрал автомобиль, объяснив, что нужно оформить и подписать документы, заехать в ГАИ. Е. звонила Мехеденко Т.А., которая ей сказала, что Петухов С.Е. приезжал, они подписали документы, после чего он уехал. Затем Мехеденко Т.А. и Петухов С.Е. поехали в ГАИ оформлять документы. Петухов С.Е. обещал вечером привезти деньги за машину, объяснил, что продал машину Вологодскому индивидуальному предпринимателю, но кому именно продал, не сказал. Однако вечером Петухов С.Е. не приехал, телефон у него был отключен. Позднее не номер телефона Е. пришло сообщение от Петухова С.Е. с текстом: «сделки не будет». Через некоторый промежуток времени на телефон ее бывшего мужа поступил звонок от представителя Петухова С.Е., который сообщил, что забрал машину Х в счет бывших долгов.

Свидетель А. суду показал, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля Х черного цвета. Машину приобретал Петухов С.Е. Передача денег происходила в машине на <адрес>, деньги передавались в файле, купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей в размере около 700000 рублей. Мехеденко Т.А. подписывала документы по сделке, она понимала совершение своих действий, давления на нее никто не оказывал.

Свидетель К. суду показал, что Мехеденко принадлежал автомобиль Х. В марте месяце около 18-17 часов вечера ему звонил Петухов С.Е. и сказал, что Х будет находиться у него до выяснения всех вопросов с М. К. оказывал М. юридические услуги, Петухов С.Е. об этом знал. Петухов С.Е. при разговоре по телефону просил при встрече передать М. их разговор, сказав, что он его поймет.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2010, заключенного между Петуховым С.Е. и Мехеденко Т.А. недействительным.

Доводы истца о том, что договор она подписала, не обращая внимания на текст документа, не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Договор купли-продажи подписан Мехеденко Т.А. самостоятельно, подпись, выполненная от ее имени, истцом не оспаривается. Свидетель А. допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что лично присутствовал при передаче денег Мехеденко Т.А. В его присутствии подписывались документы о совершении сделки. Мехеденко Т.А. понимала совершение своих действий, давления на нее никто не оказывал.

Кроме того, Мехеденко Т.А. обращалась в УВД по г.Вологды с заявлением о привлечении Петухова С.Е. к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения автомобилем Х, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен Петуховым С.Е. обманным путем, добыто не было, согласно заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, факт какой-либо фальсификации документов по продаже автомобиля не установлен, все подписи выполнены самой Мехеденко Т.А.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Мехеденко Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мехеденко Т.А. в удовлетворении исковых требований к Петухову С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011